GARA EMPIEZA A CANTAR. EL PSOE y SATÉLITES GUARDAN SILENCIO

Como era de esperar, la maquinaria de ETA mantiene su linea. Rota la tregua a destapar los tratos - acuerdos - pactos alcanzados con el ejecutivo socialista. Aunque el diario el País no dice ni mu a este respecto, y lo hizo, podrá decirse, en el suplemento dominical de hace 2 semanas, lo cierto y verdad es que empezamos a enterarnos de los contactos mantenidos por la banda terrorista y los emisarios de ZP por lo publicado en Gara. Según publica el diario el Mundo las cosas acontecieron del siguiente modo:

Según explica 'Gara', el acuerdo para impulsar la búsqueda de un proceso de paz surgió a partir de más de una decena de reuniones celebradas en un lejano país europeo en julio de 2005 y en las que participó una delegación de ETA y representantes del Gobierno.

'Gara' dice que se suscribieron unos compromisos de "índole política" que se ratificarían cuatro meses más tarde. El acuerdo incluía tanto el carácter "permanente" de la declaración de alto el fuego de ETA como el contenido del mensaje del presidente del Gobierno, así como una serie de garantías de las que 'Gara' informó hace ahora casi un año.

Estas reuniones, que fueron denominados como "punto cero", contaron también con la mediación y colaboración de una organización internacional especializada en resolución de conflictos. Los encuentros, que duraron ente dos y tres horas cada uno, dieron pie a otra ronda de reuniones celebradas en el mes de noviembre de ese mismo año 2005.

Según informa el diario, el Gobierno socialista habría admitido "expresamente" en estas entrevistas que, tanto el diálogo de Argel, en 1987, como el de Zurich, en 1999, "habían nacido muertos a nivel teórico y de metodología". En ese sentido, coincidió con la banda en la necesidad de dejar a un lado las experiencias frustradas del pasado. Asimismo, ambas delegaciones habrían destacado también las posibilidades abiertas en Anoeta.

Tras los prolegómenos, la cuestión central consistió en abordar el modo en el que el presidente Zapatero haría "una declaración de respeto a la decisión de la ciudadanía vasca" y cómo previamente ETA proclamaría un alto el fuego que terminaría siendo definido como "permanente" en el acuerdo.

En cuanto al contenido de la declaración que tenía que hacer el presidente del Gobierno, fueron necesarias un total de siete reuniones, cerca de 20 horas, sobre cuatro párrafos de la misma, que debía incluir, según el diario 'abertzale', que el Gobierno y ETA "abrirán una negociación de cuestiones 'técnicas'". Los principales escollos entre ambas partes radicaban en la decisión de determinados conceptos -'Gara' cita los términos 'conflicto' o 'sociedad vasca'- que, por falta de acuerdo entre las partes, finalmente fueron suprimidos del texto "pactado' y concretadas en las llamadas "aclaraciones" o "anexos".

El Gobierno instó a ETA a escribir su declaración en euskera y castellano para no provocar malentendidos y exigió la palabra "permanente" y "apuntar a un horizonte final de la cese de la lucha armada". El Ejecutivo también intentó que se incluyera la eliminación de la 'kale borroka', a lo que los etarras contestaron "que no tenían responsabilidad sobre ello".

En la iniciativa de ETA se incluyeron unos anexos en los que se pactó el lenguaje que se iba a emplear durante la negociación, así como un preámbulo en el que se dice textualmente: "aun con diferentes consideraciones ideológicas, y aunque no compartamos el modelo estratégico y de construcción política, estamos de acuerdo en que existe una realidad con vínculos sociopolíticos, culturales lingüísticos e históricos llamada Euskal Herria". Continuará, seguro. Imagino que el paso siguiente será la cantinela de siempre. El gobierno no comenta lo dicho por ETA. ¿Que crédito debemos darle a ETA?. Ninguno.¿Como pueden creer lo que dice ETA?. Según D. López Garrido dice que solo sirve para tratar de separar - dividir a los demócratas. Y se queda tan pancho. Es tremendo. ¿Podría hablarse de desverguenza sin límites?

JUICIO 11 - M QUINCUAGÉSIMA PRIMERA SESIÓN (tarde)

Otras dos defensas en el turno de tarde, así se ha desarrollado la sesión.

17:11 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO BASEL GHALYOUN.

El letrado defensor manifiesta su agradecimiento a la Secretaría del Tribunal y a Roberto y expresa sus condolencias a las víctimas, al tiempo que pide perdón por si en algún momento de sus intervenciones ha podido ofenderlas.

El 19 de marzo de 2004 este letrado, Jose Luis Abascal, asistió por primera vez, avisado por el Turno de Oficio, a la declaración de una persona relacionada con los atentados en la Comisaría General de la Policía. Se trataba de “el peluquero de Lavapiés”. Más tarde Basel Ghalyoun y Jamal Zougam depositaron su confianza él. Lo ocurrido con “el peluquero” sirve de ejemplo para ilustrar lo que han sostenido varias acusaciones: se decía que en la peluquería se reunían radicales que bebían agua de la Meca para purificarse, etc. Finalmente contra este sospechoso no ha podido sostenerse imputación alguna.

La instrucción ha hecho historia, “novela histórica”: ha convertido a una peluquería en una mezquita; a Asturias en Tetuán.... No hay prueba alguna pero se dice que hay un saco o un festival de pruebas.

La Fiscalía y las acusaciones inventan teorías o esquemas para que todo les cuadre. Extraen esquemas y diagramas del ordenador de un muerto para condenar a quienes se encuentran en la pecera. Las acusaciones que no tiene pruebas se remiten incluso a la existencia de una cuarta trama. Se intenta incluso explicar lo sucedido con los explosivos con teorías de contaminación.

Se ha dicho que este caso debe resolverse como el “Caso de la Colza” pero no hay que olvidar que ese caso no se resolvió bien: la contaminación pudo ser causada por tomates y no por el aceite.

La Fiscalía ha invocado incluso oscuros intereses sociales. Pero la Fiscalía ha adoptado una postura de despotismo democrático: todo por vosotros pero sin que vosotros tengáis conocimiento de nada.

En este juicio se han visto ya aspectos como el “caso del ácido bórico”, el informe de Díaz de Mera, que no han servido sino para enturbiar la situación.

Puede compararse lo ocurrido en este proceso con Guantánamo o con lo hecho por Goebbels en la Alemania Nazi. Todos recordamos las películas de Alabama: el hecho de que una persona fuera negra justificaba la intervención del Ku klux Klan

No se cree que Alonso Martínez quisiera dar carta blanca a las acusaciones para impedir el derecho de defensa de los acusados. El espíritu de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, plasmado en la Exposición de Motivos de la Ley no ha estado presente en esta causa.

Sólo se recogieron 23 muestras de las explosiones. Se incineraron todos los restos de los trenes. El Sr. Sánchez Manzano sólo firmaba los informes. La perito químico de los TEDAX nunca ha plasmado por escrito los resultados de sus análisis y ninguna parte, ni el Tribunal ni el Fiscal se lo han pedido.

Se entiende por ello que el juicio es nulo de pleno derecho porque se han vulnerado todas las garantías previstas en la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

No se han conservado correctamente los efectos del delito. La custodia de estos se ha encomendado incluso a instituciones privadas. El jefe de la UCAO y el jefe de Amena, amigos, organizaron lo que ha servido de prueba en esta causa.

Todos los informes debían haber sido ratificados por dos peritos. No es válida la ratificación de un informe sólo por la perito de los TEDAX al no ser éste un laboratorio oficial. Además no se entiende que no se trasladasen a la policía científica: alguien ha debido intervenir para tergiversar lo ocurrido.

La declaración de Santano sólo ha venido ha ratificar la postura del Ministerio Fiscal.

El Fiscal no puede demostrar lo que ocurrió el 11-M acudiendo a la “numerología”. Se ha hablado de los atentados del 11-S, de los de Bombay, de los de Casablanca... pero en estos casos siempre han intervenido terroristas suicidas. Además, Mohamed Atta se entrevistó con Osama Bin Laden antes del 11-S. Aquí no ha habido suicidas y ninguno de los procesados se ha reunido con Bin Laden. No se ha probado la vinculación de los acusados con Al Qaeda.

Tampoco da igual lo que estallara en los trenes. Lo que para el Ministerio Fiscal son sólo unos “personajes de teatro” son también seres humanos. Y el Ministerio Fiscal no es Pirandello. Nuevamente vemos que esto se asemeja a la Alabama de los años 50.

Basel Ghalyoun y Jamal Zougam han manifestado un profundo respeto por nuestras leyes; por el Tribunal y por todas las partes del proceso. Contestaron a todas las preguntas, apoyándose incluso en notas, explicaron sus vidas y mantuvieron un actitud colaboradora a pesar de lo injusto de su situación.

Se ha dicho que Basel Ghalyoun ha mantenido un silencio parcial. Pero el único silencio que ha habido es el del sumario; el de la desaparición de pruebas; el de los intérpretes que los acusados no tuvieron.

La fiscalía no ha probado nada. No ha conseguido acreditar qué estalló en los trenes. Se han destruido pruebas y la pericia está ahí. La carga de la prueba la tiene la Fiscalía. Se ha dicho que las muestras lavadas en acetona fueron contaminadas mágicamente por partículas que había en el laboratorio. El de “la Científica” debía ser un laboratorio mágico. Pero esta parte no descarta que la contaminación fuese obra de una mano humana, sobre todo si se observa lo ocurrido con la mochila de Vallecas. Jamás se ha producido contaminación en un laboratorio oficial; y ello se ha comprobado incluso con inspecciones posteriores al 11-M. Las actuaciones del Sr. Santano ha embarrado las pruebas: ha afirmado que la contaminación se produjo por el amasamiento de Goma 2 EC con ECO despreciando incluso los informes de la fábrica de explosivos que indicaban que estos dejaron de fabricarse conjuntamente en 2002. esta defensa no comparte que la presencia del ftalato de dibutilo estuviese en los focos por la mezcla de los explosivos. Pero el ftalato de dibutilo está presente en muchos objetos (por ej. pinturas de los trenes). Esta parte entiende que sólo habría quedado probado que la “muestra 1” era Goma 2 ECO si se hubiese hallado carbonato cálcico, cosa que no ocurrió. Se entiende que pudo estallar un explosivo militar de tipo “C4”.

La Fiscalía insistió en considerar autor material a Basel Ghalyoun. Pero su testigo principal, testigo protegida 62004-B-68, que viajaba acompañada por una amiga en uno de los trenes, se desdijo en el juicio oral: dijo que había reconocido a la persona que estaba en los trenes en un libro; el libro fue admitido como prueba por el Tribunal. La testigo reconoció a Daoud Ouhnane. Y ello pese a la insistencia de la Fiscalía en la exhibición de fotografías intentando inducir a la testigo para que reconociese a Basel Ghalyoun.

Basel Ghalyoun no conocía a Jamal Ahmidan. Un miembro de la policía, incluso, felicitó a Basel Ghalyoun por no seguir las órdenes de Serhane El Tunecino. Pero es que Basel trabajaba en Ugena cuando Serhane estaba inmerso en su vorágine. Se ha acusado a Basel de adoctrinar en la yihad a Fouad El Morabit Amghar y a Rifaat Anouar, con base en un informe que contiene los datos de las declaraciones de Mohamed Bassa alias “Téllez”. Pero resulta que éste no conocía a Basel Ghalyoun. La persona que la policía tenía infiltrada el las reuniones de Maimouni nunca dijo haber visto a Basel en las mismas. En sentencia que puso fin de a la Operación Nova se decía que Cartagena era un infiltrado.

Sobre las relaciones de Basel y Fouad, se dice que ambos acudían juntos en la mezquita. Serhane El Tunecino se negó a que Basel actuara como técnico de sonido en una obra de teatro de la mezquita. Esto demuestra que Basel no cedió a las indicaciones de Serhane ni estaba bajo su jerarquía. Rifaat no hizo lo mismo y abandonó la obra ¿Quién le hubiese dicho a Basel que el participar en un teatro le iba a convertir en un personaje de una obra teatral mucho más grande? Basel ha dicho desde el primer momento que no le gustaba Serhane por su radicalismo.

Incluso Mouhannad ha declarado a favor de Basel. Éste discutió con Maimouni en el domicilio de Serhane por la radicalidad de sus opiniones.

También ha basado su acusación el Ministerio Fiscal en las reuniones de musulmanes del río Alberche. Si tan trascendentes eran esas reuniones se les podía haber puesto coto antes. Allí sólo iba gente a bañarse y a jugar al fútbol.

Nunca se ha encausado a nadie por escuchar los discursos de Hyde Park en favor de sátrapas. No se puede encarcelar a nadie por escuchar un discurso. Un discurso de 2001, año en que llegó Basel a España. Año en que huyó vestido de mujer el famoso “orador”, Azizi Si se incrimina a Basel debería incriminarse a BenKhalafa. Es más éste implica a Basel en actos de 1997, cuando realmente Basel llegó a Madrid en 2001. BenKhalafa se ha contradicho en sus declaraciones.

Mouad ha explicado todo lo que hizo Basel en los días anteriores y posteriores al atentado. En los meses anteriores, Basel no tenía más preocupación en la cabeza que encontrar trabajo. El 15 de marzo empezaron a trabajar Basel, Fouad y Ahmed Nabulsi, el inquilino fantasma de Virgen del Coro, en Ugena. Basel, Fouad y Ahmed Nabulsi fueron todos detenidos en Ugena. Nabulsi fue quien acogió a Rifaat en Virgen del Coro. Pero parece ser que no se puso empeño alguno en investigar a Nabulsi. Mohamed Tailouni se lo llevó a Italia para ingresarlo en un psiquiátrico. No se ha llamado a declarar a Nabulsi, ni a Tailouni, lo que contrasta con la persecución que ha sufrido Rabei Osman en Italia: las autoridades italianas podrían haberlos entregado a España. Pero su declaración no interesaba a la Fiscalía: se hubiera demostrado que no fue Basel Ghalyoun quien acogió a Rifaat la noche del 11-M. Y se hubiese aclarado también qué ocurría realmente en las reuniones de Virgen del Coro.

La testigo de la fiscalía que dijo haber visto a Basel en las reuniones de Virgen del Coro no pudo verle allí: Basel estuvo en el local en abril de 2003 durante dos semanas y en julio de 2003 hasta su detención.

Es inconcebible que con la casa de Virgen del Coro vigilada por la policía y con las sospechas que había, no se hayan evitado los atentados. No saber cuántos y quiénes eran las personas que visitaban Virgen del Coro es negligente. Se afirmó que se hacían reuniones de adoctrinamiento, pero el testigo que depuso sobre este extremo dijo que sabía que se hacían reuniones por las sombras de las ventanas. La testigo infiltrada, esposa de Mouhannad, no colocó ningún sistema de escucha en el local pero afirmó que se visionaban videos. Otra muestra de imprecisión fue la del testigo que dijo que los ingresos de Basel no se correspondían con su trabajo cuando ni siquiera sabía cual era la ocupación de este.

Tampoco existen contactos entre Jamal Zougam con el resto del grupo, al igual que ocurre con Basel, Fouad o Mouhannad.

Basel siempre ha mantenido una postura de colaboración. Ha declarado todo porque no tenía nada que ocultar. Llegó incluso a hablar de Rifaat. Cuando Basel llegó a España sólo conocía a un señor que le dijo que si tenía algún problema acudiese a la Mezquita y contactase con Serhane El Tunecino. Así fue cómo Basel conoció a Serhane y él nunca lo ha ocultado. Serhane era aparentemente una persona normal que se fue radicalizando progresivamente. En marzo de 2004, Serhane pidió a la policía que le llevaran a la comisaría de Ventas: parece ser que Serhane, al igual que Cartagena, tenía contactos con la UCIE.

Se ha dicho que Basel había usado un teléfono de Rifaat. Parece ser que después de este proceso se va a poder condenar a cualquier persona por el hecho de contactar telefónicamente con el implicado en un delito.

Se han atribuido a Basel varios terminales telefónicos. Un Motorola que Basel dice no haber usado jamás y que tuvo en su día introducida una tarjeta de Rifaat, la misma tarjeta que Basel utilizó en un Panasonic de Rifaat. El Panasonic encontrado en Leganés era de Rifaat. Este terminal se lo prestó Rifaat a Basel durante un viaje a Bilbao pero se encontró en Leganés: es absurdo que se atribuya a Basel su propiedad, pues es absurdo que tenga su propio nombre en la agenda de un teléfono de su propiedad.

En cuanto a los contactos telefónicos de Basel, éste siempre los ha reconocido. Contactaba con Rifaat, con su hermano Bilal y dos veces con Serhane.

Basel nunca salió de Madrid hasta que se marchó a Ugena.

Sobre las muestras recogidas al azar en el gorro de Leganés que se han atribuido a Basel, es de destacar que el gorro tenía la inscripción “Abdulá” luego parece que habría de ser de alguien así llamado. El gorro llegó a Leganés porque Rifaat lo llevó allí desde Virgen del Coro el 11-M. y en Virgen del Coro se encontraron 217 huellas digitales. Además el ADN puede transportarse por una persona distinta mientras que, pro contra, las huellas dactilares sólo puede plasmarlas un individuo; y en el piso de Leganés no se encontraron huellas de Basel.

No se sabe cuando se localizó el piso de Leganés. Lo saben sólo Sánchez Manzano, un TEDAX, Abdennabi Kounjaa y el confidente Cartagena. Tampoco se sabe qué estalló en Leganés. Los detonadores formaban pelotas. Safwan Sabagh se encontraba en Madrid el 2 de abril porque le había llamado Allekema Lamari: extraña coincidencia.

No se encontró en Leganés ningún documento que implicase a Basel Ghalyoun.

Se solicita la absolución del procesado en una sentencia justa.

19:06 hs. Receso de 30 minutos.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE FOUAD EL MORABIT AMGHAR

19:43 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO FOUAD EL MORABIT AMGHAR.

La letrada defensora comienza su informe agradeciendo al Ministerio Fiscal y a las acusaciones todas las palabras sobre la inteligencia de su defendido. Pero hay que decir que es una persona normal y corriente e, incluso, un mal estudiante; una persona que tiene padre, madre... La persona que está tras el cristal no es una fiera. Y ese cristal le ha protegido de la verbena de acusaciones que se han vertido contra él.

Se solicita la nulidad de las actuaciones. Se trata de un proceso viciado porque se han vulnerado garantías constitucionales y derechos procesales. Se denuncian torturas, malos tratos y amenazas por la policía. Fouad fue detenido en tres ocasiones y en todas se le aplicaron las medidas restrictivas de la “ley antiterrorista”.

Se denuncia la vulneración del derecho de defensa dada la extensión del secreto sumarial. Se facilitaron a las defensas DVD´s, pero casi siempre defectuosos que eran sustituidos por otros menos malos. El secreto sumarial se levantó por última vez el día que se notificó el auto de procesamiento, que tenía la friolera de 1500 folios: hubo que improvisar. No todas las partes procesales han tenido las mismas oportunidades. Y los letrados de oficio han carecido de medios suficientes. Estos letrados han trabajado por las noches, han visitado a sus defendidos en Alicante y allí donde estuvieron. “No nos ha faltado de nada”.

El Ministerio Fiscal sólo tenía que haber acudido al derecho comparado para solucionar sus dudas. Se esperaba el silencio de los acusados. No se les ha informado de nada e incluso han obtenido información a través de los medios de comunicación. En el caso de Fouad, tuvieron mucha influencia las declaraciones de Rabei Osman El Egipcio a cuyos interrogatorios no pudo asistir esta defensa. Fouad no tenía ni idea de a qué se referían las comunicaciones de Rabei; comunicaciones que se decía justificaban el mantenimiento en prisión de su defendió. Ahora ya se sabe: Rabei sólo hizo una llamada a Fouad cuando éste estaba en la cárcel.

Se ha dicho que Fouad utilizó “chuletas” en sus declaraciones pero no eran más que notas. A los procesados se les dieron DVD´s pero se daba un disco por centro: si había un ordenador y cinco internos tenían que verlos todos a la vez. Pero lo cierto es que sólo han visto “algo” de cien mil y pico folios. Además en el ordenador de instituciones penitenciarias se tarda unos tres minutos en pasar de una página a otra.

Se ha vulnerado el principio acusatorio y el derecho de defensa. Son vacías y sin contenido las acusaciones que se han vertido contra Fouad imputándole los derechos de integración en banda terrorista, incluso en calidad de dirigente o comandante. Si Fouad tenía tantos contactos en Europa, podría haber huido tras la primera detención si sospechaba lo que se le podía venir encima. Pero no se fue, se quedó. Y a las 48 hs. se le volvió a detener. Y él volvió a Virgen del Coro con su gente. Y se le detuvo por tercera vez....

Fouad no pertenece a ningún grupo ni a ninguna organización. Debía haberse acreditado su rol y funciones en el grupo, así como su permanencia y estabilidad en el mismo. Todos los cargos imputados a Fouad lo han sido sin prueba alguna y sin ningún respeto al Sumario. Se ha actuado con ligereza. La magnitud de los hechos enjuiciados no justifica esta actuación, que se quiere calificar de negligencia y no de maliciosa.

Los cargos contra Fouad se basan en llamadas telefónicas; en el lugar donde vivía; en las dudosas escuchas y traducciones de las conversaciones de Rabei Osman; en la presencia de Rifaat Anouar en Virgen del Coro. Se ha criminalizado la religión de los acusados, donde rezaban, el lugar donde comían (restaurante Alhambra), el lugar donde se cortaban el pelo (peluquería Paparazzi), el lugar donde liberaban sus móviles...

No se ha creído el tema de la solicitud del visado. Pero es la acusación quien debe probar, quien debe acreditar la culpabilidad. Lugo si un letrado no se ha creído lo del visado debía haber solicitado un oficio para intentar desacreditar la declaración del acusado.

¿Qué criterios tiene el Ministerio Fiscal para atribuir a Jamal Ahmidan y no a Rifaat Anouar una llamada a Fouad? También se atribuye una comunicación a Fouad con Abdennabi Kounjaa cuando el teléfono lo usaban indistintamente Rifaat y Kounjaa, a pesar de que Fouad ha reconocido que hablaba con Rifaat y no con Kounjaa: está defensa tiene claro que al Fiscal le interesaba sostener que habló con Kounjaa porque Fouad ya había reconocido que hablaba con Rifaat. Esto más la supuesta llamada de Jamal Ahmidan ya le atribuye contactos con tres implicados.

En cuanto al elemento de la acusación basado en la presencia de Fouad en Virgen del Coro, es de destacar que se ha dicho que Rifaat, fallecido en Leganés si vivió en el local. Pero cuando esta defensa preguntó al policía que vigilaba Virgen del Coro sobre Fouad, dijo que (....) Esta defensa propuso que se trajera como testigos a los hermanos Souleyman: vinieron y dijeron que ellos no vieron nada extraño; que pagaban su renta de forma separada a los demás. Rifaat Anouar se quedó a dormir en Virgen del Coro la noche del 11-M: esto lo declaró el propio Fouad sin saber las consecuencias que podría tener esta afirmación contra él. Rifaat tenía llaves del local, pues había vivido allí. Basel Ghalyoun y los demás lo sabían. Rifaat era un veterano de esa casa.

20:37 hs. Se interrumpe la sesión hasta mañana, día 21 de junio, a las 10:15 hs. Pues eso, mañana más.

JUICIO 11 - M SUMARIO 20/04 QUINCUAGÉSIMA PRIMERA SESIÓN. (matinal)

En la sesión de jornada de mañana se han expuesto los informes de dos defensas. Así ha discurrido la sesión matinal.

10:10 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO RAÚL GONZÁLEZ PELÁEZ.

La publicidad que se ha dado a este proceso ha tenido un efecto garantista. Debemos enorgullecernos de que se haya llevado a cabo el principio de publicidad hasta sus últimas consecuencias. Todos los españoles han podido seguir en directo el juicio. Se ha percibido lo que es un juicio en este país: lo que es un testigo, un perito... Antes los ciudadanos sólo conocían el procedimiento en Estados Unidos.

La publicidad del proceso ha hecho además que los ciudadanos perciban el alcance del derecho a la presunción de inocencia de los acusados. Se ha percibido también que el derecho a la defensa consagrado en la Constitución se materializa.

Es indispensable la labor de los medios que han trabajado en la sombra “tanto o más que nosotros” fortaleciendo la percepción de las garantías del proceso.

Se agradece la labor de los letrados defensores, muchos de ellos del turno de oficio. También el trabajo de los abogados de las acusaciones particulares y populares: han hecho una tarea muy importante en la búsqueda del esclarecimiento de la verdad.

Las víctimas, y el pueblo de Madrid, merecen una mención especial. “Todos íbamos en los trenes”. Los ciudadanos tuvieron una actuación ejemplar: dieron paso a la justicia. No se debe condenar a una etnia, a una religión... En este sentido se ha dado una lección porque no en todos los países se actúa así. Se resalta el comportamiento de las víctimas cuando han estado frente a los que ellos consideran autores: esto ha aportado serenidad al proceso.

Los acusados que se consideran inocentes se consideran víctimas pero se les ha hecho ver que hay personas que sufren más que ellos. Los acusados también quieren el esclarecimiento de la verdad. Los letrados defensores no se han limitado a pedir la absolución de sus defendidos. Se pensó que los defensores iban a intentar boicotear el proceso, entorpeciéndolo y enfrentándose a todas las acusaciones; pero ello no ha sido así. Se ha contribuido para que el juicio siguiera su curso normalizado y esto no es casualidad. La labor del abogado de la defensa es apasionante; está en juego la libertad de una persona, el bien más preciado tras la vida. Es una gran responsabilidad tener en la mano la libertad de una persona y si se consigue la libertad es un triunfo de la justicia. Se ha intentado esclarecer sin menoscabar la defensa de los clientes averiguar qué sucedió esos días.

Esta defensa presentó dos cuestiones de nulidad: vulneración de la defensa y del principio acusatorio.

Como consecuencia del secreto instructorio se ha vulnerado el derecho de defensa de los acusados. El Ministerio Fiscal ha dicho que el secreto sumarial es constitucional; y se ha dicho que no hubo indefensión porque las defensas propusieron a más de 500 testigos y a 100 peritos. Esto no es una justificación: los letrados trabajaron día y noche para preparar la defensa, mientras que el Ministerio Fiscal tenía acceso a todas las actuaciones hasta el final de la instrucción. Se tergiversaron los hechos que las defensas desconocían. Raúl González estuvo en prisión mientras la causa permanecía secreta: preguntaba porqué estaba preso pero este letrado no podía dar explicación porque la causa permanecía secreta. Se dijo que Trashorras había dicho que un tal “Rulo”, alias de Raúl González, le facilitaba explosivos; resultó que luego no era así. Se pidieron careos y no se admitieron.

En cuanto a la vulneración del principio acusatorio, hay que decir primero que Raúl González fue detenido en junio de 2004 y estuvo preso 2 años. Se le dijo que estaba en prisión por tráfico de explosivos, por 191 asesinatos terroristas, etc. Y por pertenencia a banda armada de carácter islamista: él no había visto a un islamista en su vida. Resultó que luego sólo se le imputó por tráfico de explosivos. Es cierto que lo que marca el proceso es el auto de procesamiento y ello no se cuestiona. Lo que se quiere poner de manifiesto es que a Raúl no se le informó de lo que se le iba a acusar. Se ha vulnerado el derecho a la igualdad de armas y el derecho de defensa. Y, aunque los abogados de oficio envidian los medios que tienen los de parte, no ha habido pereza por parte de aquéllos.

¿Alguien sabe quién es Raúl González? Los asturianos son parcos en palabras. Raúl preguntaba a su defensor porqué ningún acusado había hablado de él; se le dijo “espera que ahora vienen las periciales” pero tampoco se aportó prueba contra él. Sólo una llamada telefónica. Las acusaciones han variado entre el “quién no ha sido” y el “han sido otros”. Y entretanto se les ha ido diluyendo la causa. Mientras Raúl pensaba “yo he venido a hablar de los mío”. Nunca se ha visto que se intente buscar “quién no ha sido”. “¿Qué nos quieren decir? ¿Qué han sido unos yihaidistas que sustrajeron explosivos en Asturias que pusieron bombas en los trenes, luego en las vías del AVE y luego se suicidaron...?” Respecto a Raúl González no se ha individualizado su conducta: no hay prueba de cargo para enervar su presunción de inocencia pero no podemos quedarnos aquí. Las acusaciones no han trabajado las pruebas, entendemos que haberlas las ahí y vamos a desvirtuarlas. Se ha dicho que hay “un saco de pruebas”.

El indicio de que Raúl González no hablara o no contestara a las acusaciones no es un indicio de culpabilidad; es un derecho fundamental. Pero el silencio es interpretable y ello sólo cuando las respuestas son evasivas ante preguntas incriminatorias (Sentencia del Tribunal Supremo 927/2006). Raúl contestó a su defensa y su defensa le hizo todas las preguntas que habían efectuado las acusaciones; luego no dejó de contestar ni una sola pregunta.

10:50 hs. Receso de 5 minutos.

Las pruebas de cargo contra Raúl González se limitan a dos.

La declaración de Iván Granados Peña en el cuartel de la Guardia Civil se produjo en condiciones extrañas. Cuando era el segundo día que estaba detenido le preguntaron si sabía quien le daba los explosivos a Trashorras y dijo que no. El quinto día, en una segunda declaración policial y asistido por un abogado distinto al suyo, le efectúan una pregunta y ahora dice que sí lo sabe. En los tres días intermedios nadie le pregunto nada; debió iluminarlo una luz. En el Juzgado declaró que Trashorras nunca le dijo quién le facilitaba los explosivos y que dijo lo que dijo porque le prometieron una pizza y dejarle en libertad. No alegó malos tratos.... De hecho en su declaración instructoria no alegó malos tratos pero contó sin más, y no para excusarse, que le interrogaron sin abogado varias veces. Y esto no figura en el “manual del terrorista” que aduce malos tratos para cambiar su declaración. De hecho Iván Granados no conocía a Raúl González. Le comentó a Raúl que había declarado contra él ... Además, esa declaración de un testigo de referencia y además coimputado, no ha sido traída al juicio y por ello no tiene valor incriminatorio alguno: tiene valor 0, no valor 0,1, “pueden tirarla a la basura”.

Respecto a las llamadas hay una de duración 0,6 minutos a Trashorras. Ningún valor tiene que una persona consuma cocaína a nadie. Las llamadas finalizan el 3 de febrero de 2004. Los explosivos llegaron a Mina Conchita el 23 de enero “y no antes”. Raúl González llevaba entonces mes y medio fuera de la mina: no trabajaba en la mina “¿cómo va a ser él?”.

Se le acusa de asociación ilícita. Se dice que hay una trama asturiana ¿y quiénes la integran? Todos los que son de Asturias y punto. Cuando se habla de la consistencia o permanencia de la asociación se habla de que las actividades comenzaron en 2001; pero es que Raúl González ni siquiera estuvo imputado o relacionado con la “Operación Pipol”.

Parece ser “que no se puede estar en misa y repicando” y que las acusaciones no pueden actuar de dos maneras. Se discrepa totalmente. El defensor tiene que adoptar posturas diferentes y agotar distintas opciones; es lo que se llama una “defensa en escala”.

En la pieza separada en que se recogen los documentos de la Comandancia de Oviedo, en un documento se dice que la persona que actuaba en connivencia con Trashorras para la sustracción de explosivos era un “artillero de Grado” que (Trashorras) recogía habitualmente para ir al trabajo; pero es que en otro de los informes de la Comandancia se dice que el artillero vivía en la zona del “Alto de la Cabruñana”. ¿De dónde procedían estas informaciones? De los confidentes.

Se exhibe ante la Sala un plano de la zona en el que se ven las ubicaciones geográficas de Grado y del Alto de la Cabruñana.

Además, los mineros dijeron con quién iba Trashorras a trabajar y con quién iba Raúl González: éste no iba con Trashorras porque vivían en zonas opuestas.

Nadie sabe que pasaba con los confidentes: es una cosa vergonzosa. La policía de Oviedo y la Guardia Civil sí tenían un saco de pruebas pero ¿qué hicieron con ellas?. Nada, absolutamente nada.

“Manolón”, controlador de Trashorras, vino al juicio y dijo que él se sentía controlado y que Trashorras le llamaba para saber dónde estaba. Pero es que Trashorras le llamó desde Tenerife y acto seguido llamó a Jamal Ahmidan. Se ha acreditado que Trashorras le daba mucha información porque se han desarticulado “muchas cosas”. Pero nos preguntamos cómo se pagaba eso....

El explosivo que entregó Zouhier como confidente se dijo que estaba en mal estado. Otra prueba que se ha destruido. Zouhier le contó a Víctor quien era Jamal Ahmidan todo “blanco y en botella”. Víctor se limitaba a decir “aja... aja... aja...” Fue vergonzoso. Le pidió a Zouhier que le facilitase su teléfono y sólo le faltó pedirle que se lo trajese detenido. Zouhier dice “éste” (sin dar el nombre de Jamal Ahmidan) y Víctor sabía de quién se estaba hablando. Zouhier le dice “vive ahí”, luego ya le había hablado antes a Víctor de ello. Menos mal que (en Mocejón) fallaron los terroristas, menos mal para todos y menos mal para la conciencia de Víctor.

Se ha dicho que la policía y la Guardia Civil estaba siempre un paso detrás de ellos. Pero esto no es así en Asturias: no estaban atrás, estaban al lado.

Por lo que respecta a las inspecciones de la mina, es ahí donde se inician las imputaciones de Raúl González.

En un informe de 18 septiembre de 2002, la Intervención en que se habla de sustracciones de pequeñas cantidades de explosivo. La policía conocía, por tanto, ya entonces de que los sobrantes de explosivos quedaban en la mina; que no se consumían y que se vendían. La Guardia Civil pidió entonces que, como ellos no podían vigilar las minas, lo hiciera un vigilante jurado; y ello cuando más peligro existía porque había explosivo circulando por ahí.

Se ha dicho que cada minero dejaba hasta 5 kilos de explosivos el fin de semana.

El 18 de junio de 2004, se produjo la Inspección ocular de Mina Conchita. Se encontraron bolsas de dinamita sueltas, etc. Se dijo que el descontrol de la Mina había existido siempre. Y se ha dicho que si alguien sustraía explosivos debía ser minero... Pero se ha rectificado luego: cualquier ciudadano, senderistas, ... podrían haber accedido a los explosivos. Sólo había, como medida de seguridad, una valla que se podía subir y bajar, y algunos perros sueltos en alguna ocasión. Había más de 2000 kilos de explosivos accesibles para cualquiera en la Mina. “No han pasado más cosas en este país porque Dios o Alá no ha querido”.

Mina Conchita sólo fue objeto en 2003 de una inspección. “Punto pelota”. Ni las 3 ordinarias ni las extraordinarias.... Una inspección que dio como resultado “SIN NOVEDAD”. ¿Quiere ello decir que todo seguía igual: los explosivos sueltos, sin vigilancia....? En 2004, la primera inspección se hizo el 21 de marzo y se observó “NINGUNA ANOMALÍA”. El caso es que los explosivos estaban a la intemperie y que no había medidas de seguridad, luego no se puede decir que las sustracciones las debían hacer los mineros. De hecho, quien realizó el Informe, en juicio admitió que “matizaría” alguna cosa: donde dijo “mineros” quiere decir “cualquier ciudadano”.

Es de destacar cómo se hacían los descuentos por consumo en los salarios de los mineros. Emilio Llano dijo que se hacía “a ojo”. Era imposible, así, saber cuánto explosivo se consumía y cuál era el sobrante. Se ha dicho que lo que se hacía es “explosivo recibido = explosivo consumido”. El juez de instrucción ha hablado de “absoluto descontrol”.

Se realizó una inspección en diciembre de 2004 en Mina Nueva Perdiz de “Caolines de la Espina, S.L.”: desembocó en la sentencia de la Audiencia Nacional de 28 febrero de 2007 que imponía a la empresa. La “empresa modelo” (irónicamente dicho), Caolinés de Merillés, es una de las propietarias de esa sociedad. Y cuando declaró en juicio el representante de esa empresa dijo que nunca había sido sancionada; y sin embargo ya tenían una nueva sanción. De hecho Mina Nueva Perdiz está en la misma zona que Mina Conchita.

La declaración de El Menor (Gabriel Montoya Vidal), el único que ha explicado cómo se produjo el robo, dijo que fue a la mina el 28 de febrero con tres árabes. Y no dijo que fuera con ningún minero. Había un sendero marcado. Jamal Ahmidan conocía Mina Conchita: Trashorras le había llevado allí ya cuatro meses antes de la sustracción.

Un minero ha declarado que en febrero de 2004, un viernes dejó en la mina 5 cajas de explosivos y que, cuando llegó el lunes, estas ya no estaban. Esta declaración es importante....

En símil de un aforismo periodístico, se dice que las acusaciones han actuado siguiendo el principio de “que la realidad no te estropee una mediana acusación”: ya tenían a Raúl González, luego ¿para qué investigar más? ... Se encontraron en el camino de la mina unas etiquetas de Carrefour y resulta que una mujer que ha declarado en juicio ha explicado que vendió unas mochilas a unos árabes e identificó a Jamal Ahmidan. Pero es más fácil sostener que Raúl González bajaba progresivamente los explosivos en bolsitas y que eso no estropee la acusación.

Se exhibe ante la Sala un plano de la Mina, en que se aprecian los distintos niveles y la zona que investigaba la Guardia Civil: sólo se inspeccionaba la zona inferior de la mina.

Según declaración de El Menor, Jamal Ahmidan, Kounjaa y Rachid Oulad Akcha estuvieron siete horas en la mina. Si hubiese sido un minero habría tardado una hora. Bien que las condiciones climáticas y la oscuridad no eran favorables, pero es que estuvieron siete horas ...

En la Comisión Parlamentaria el descontrol de la mina produjo hasta risas; se dijo incluso que la mina parecía un autoservicio.

Cuando Raúl fue detenido tenía 23 años y vivía en un pueblo de 23 casas. Nunca había salido de su pueblo. Vino a Madrid esposado. Ha sido siempre un trabajador; se levantaba a las 6 de la mañana para ir a la mina. Ha estado 2 años preso y se tiene que presentar todos los días ante la policía. No tiene trabajo... Esto es injusto por todo lo que hemos visto.

Fueron injustos los atentados pero que pague por ello quien corresponda. Alguna acusación ha dicho que no están todos los que son, “eso no lo sé; lo que sí sé es que no son todos lo que están y por eso pido la absolución de Raúl González Peláez.”

12:21 hs. Receso de 30 minutos.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE MOHAMED MOUSSATEN

13:03 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO MOHAMED MOUSSATEN.

Se eleva a definitivo el escrito de defensa.

La primera cuestión previa de las dos planteadas, se refiere a la toma de declaración policial del acusado. Se entiende que este interrogatorio es nulo de pleno derecho por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24 de la Constitución. La comunicación debería haber durado el tiempo estrictamente necesario tal y como dispone en los artículos 509 y 520 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. A Mohamed Moussaten no se le dio en ningún momento explicación del porqué de su aislamiento. Existe un auto pero el mismo carece de contenido material. Se entiende que la prolongación de la situación del estado extremo de aislamiento fue fruto de un abuso de derecho.

Mohamed fue detenido junto a su padre, a su madre y a su hermano. Y al final no se le dice el porqué. Sus familiares estaban detenidos en celdas próximas a la suya. Oía los gritos de su madre. Se le tuvo cuatro días en una situación de hambre y sed, sometido a amenazas. Se le decía que declarase todo lo que se le indicaba, porque, si no, se le iba a llevar a Marruecos y se le iban a cortar las manos. Mohamed también dijo que había un marroquí encapuchado presente en los interrogatorios. Cuando Mohamed Moussaten fue detenido tenía 19 años. Carecía de madurez suficiente para afrontar la situación y parece que hubo un aprovechamiento de esta circunstancia. Se produce una situación arbitraria que no conduce al esclarecimiento de ninguno de los hechos. Sólo se pretende atribuir un papel determinado a ciertos detenidos y hoy acusados. Este testimonio queda avalado por el testimonio de Mohamed Ouzani que declaró prácticamente lo mismo que Mohamed Moussaten, su padre y su hermano, Brahim. Se han excedido las prerrogativas de la Ley 8/94. Es cierto que el marco legal propicia una situación para que se tomen declaraciones como las que se tomaron a Mohamed Moussaten. Pero la situación de éste era absolutamente tangencial en los hechos. Hay situaciones que se llevan a cabo conforme al marco legal pero que pueden dar lugar a situaciones como la que se están exponiendo. El Comité de Derechos Humanos ha confirmado que aunque las torturas o malos tratos no son habituales en España, sí en el régimen de incomunicación existen incidentes que dan lugar a tratamientos inadecuados o torturas de los detenidos. La amplitud de la prisión preventiva puede suponer una mayor gravosidad para el detenido y que puede llegar a vulnerar el derecho a no declarar o no confesarse culpable. La declaración de Mohamed Moussaten se encuentra viciada por las indicaciones de la propia Policía para que el detenido declarase en un determinado sentido. Existe por tanto una serie de indicios que avalan la nulidad radical de pleno derecho de la declaración policial del detenido.

La segunda cuestión de nulidad alegada por esta defensa se refiere al secreto sumarial. Este letrado se remite al informe del letrado precedente (defensor del procesado Raúl González). “Se nos ha dejado absolutamente indefensos”. Se ha vulnerado el principio de igualdad de armas y el principio de contradicción: el Fiscal asistía a todas las diligencias de prueba y las defensas no. Si una parte no sabe que línea de investigación se está siguiendo difícilmente puede preparar su defensa. Se ha vulnerado el derecho de acceso a la prueba y el principio de seguridad jurídica. También el derecho a la presunción de inocencia pues no se han podido proponer pruebas: viene uno al juicio con meras sospechas y cruzando los dedos porque ni siquiera sabe de lo que se le va a acusar. Cuanto menos la posibilidad de actuar en una situación de igualdad de armas debería haberse garantizado.

La imputación de Mohamed Moussaten tiene su origen en un informe de la Dirección de la Policía en el que se conforma una referencia sobre la que se constituye la imputación y la siguiente acusación provisional de Mohamed al que “fusilan” todas las acusaciones. Y ese informe no se basa en ninguna “prueba” sino en meras sospechas. Se dice en el informe que Mohamed y su hermano se reunían en 2001 con Youssef Belhadj y que estas reuniones se prolongaron hasta 2003. Se afirma que tras la detención de Mohamed y en el registro de su domicilio se encontró una fotocopia del pasaporte de Mohamed Afalah, hermano y tío de los detenidos en ese momento. Se plasma en el informe que el huido Afalah llamó desde Bélgica a la familia Moussaten, preguntando por Brahim, para pedirle un teléfono: pero es que parte de la familia del procesado vive en Bélgica. Como Brahim estaba trabajando, atendió la llamada Mohamed, quién trabajaba por la noche y descansaba durante el día. Se dice también en este informe que precipita la imputación de Mohamed Moussaten, que éste estaba implicado con sus tíos en la propaganda a favor de la yihad.

También se indica que la familia Moussaten formaba parte de la logística yihaidista. Todo elemento de imputación queda reducido a que Mohamed y Brahim Moussaten eran sobrinos de Youssef Belhadj. Sin embargo, en el juicio nada ha quedado probado. Incluso dos acusaciones la han retirado contra Mohamed Moussaten.

Se ha hablado de “sacos de prueba” incriminatorios. Centrados en la prueba, vemos que el origen se halla en ese informe de la UCIE. En el cual se dice que Mohamed facilitó el teléfono de Belhadj en Bélgica al huido Afalah.

Otra supuesta prueba es que Mohamed Moussaten envió un mensaje a Abdelmajid Bouchar tras los suicidios de Leganés.

Se ha dicho que la familia Moussaten pertenece al aparato logístico del GIMC, pero no se da prueba alguna. Y esto se hace derivar del hecho de que Belhadj se alojó en Madrid en casa de los Moussaten y que iba a mezquita con sus sobrinos. Se intenta decir que el alojamiento está basado en la pertenencia a una misma organización. Sin embargo, se olvida que las familias son próximas, ambas de Nador.

Se ha cuestionado la declaración de Mohamed Moussaten cuando afirma que en los interrogatorios estaba presente un marroquí que fue precisamente quien profirió determinadas amenazas.

Se ha cuestionado el hecho de que Mohamed Moussaten fuera el único que no firmo el acta de registro de su casa. Pero éste explico que a él no le dieron un acta sino un libro. Y resulta que ahora puede versa que el acta que se levantó tiene en su margen unos agujeros que hacen ver que esas hojas efectivamente estaban encuadernadas.

Se ha dicho que Mohamed Moussaten afirmó que veía páginas en Internet de carácter yihaidista con su tío Belhadj. Pero él nunca afirmó que esas páginas fueran violentas o de guerra.

Se observa además que cuando Brahim intentó localizar a la familia Belhadj no supo bien donde ir. Por ello es difícil pensar que existiera una organización: ni siquiera sabían donde vivían los otros.

Mohamed ha declarado que su tío vino Belhadj vino a Madrid en busca de trabajo y que nunca le habló de la yihad ni de explosivos; que nunca le dijo que perteneciera a Al Qaeda y que quisiera ir a Afganistán a hacer la yihad; que no visionaba páginas radicales en Internet.

El padre de Mohamed ha declarado que éste tenía en su mayoría amigos españoles y que no era muy religioso. En 2004, casi no vio a su tío porque trabajaba de noche. Fue a Bélgica con 3.600 euros para comprar un coche pero al final no lo hizo porque él encontró uno barato en España. también ha declarado este testigo que Mohamed no le dijo haber visto grandes cantidades de dinero en la casa de los Belhadj. Con 19 años se dedicaba a las tareas propias de su edad: a trabajar y a divertirse.

Mohamed se acogió a su derecho constitucional a no declarar pero ello no quiere decir que quisiera ocultar nada.

El dinero que Mohamed llevó a Bélgica lo había ahorrado del salario de su trabajo. No tenía que colaborar con aportaciones a su familia y además no estamos hablando de una gran cantidad de dinero, sino de sólo 3600 euros. Como ya se ha dicho Mohamed no compró el coche en Bélgica por indicaciones de su padre. Regresó con prácticamente todo el dinero, pues sus gastos eran mínimos ya que en Bélgica se alojaba en casa de sus familiares. Compró el coche en España. Además, en Bélgica, Mohamed sólo vio a Youssef Behadj en una ocasión cuando fueron a la mezquita.

Mohamed sólo mantuvo con su tío Youssef relaciones estrictamente familiares. En 15 años sólo le ha visto en cuatro ocasiones.

Mohamed fue a casa de los Belhadj en Madrid para conocer los teléfonos de Mimoun y Youssef Belhadj en Bélgica. Y tuvo que intentarlo en dos ocasiones...

Cuando Youssef venía a España no tenía relación con sus sobrinos.

Mohamed fue a Bélgica a comprar un coche que allí no compró pero que si compró luego en Madrid (está asegurado con póliza de la compañía MAPFRE).

Suponiendo que Youssef Belhadj tuviese una actividad determinada y que esta fuera conocida por Mohamed no significaría que éste colaborase con banda armada. Estaríamos ante una actividad meramente pasiva sin actos de colaboración, tal y como exige el art. 571 del Código Penal. Además, debería acreditarse el elemento subjetivo volitivo, el dolo.

Respecto al tipo penal de integración de asociación ilícita con fines terroristas (arts. 515 y 516 del Código penal) tampoco ha quedado acreditado ningún elemento del tipo. Ni tan siquiera se ha probado la existencia de una organización terrorista.

A Mohamed Moussaten no se le puede situar ni en la finca de Morata, ni en el piso de Leganés, etc. Simplemente se basa su acusación en el hecho de ser sobrino de Youssef Belhadj. No se sabe cómo, cuándo ni dónde colaboró o perteneció Mohamed Moussaten a una banda armada o asociación ilícita. Ni siquiera existen indicios. Sólo aquél inicial informe de la Policía del que se desprenden tres elementos (los dos primeros coincidentes con Brahim Moussaten):

1.- Ser sobrino de Youssef Blehadj.

2.- Facilitar un teléfono a Afalah.

3.- Viajar a Bélgica para comprar un coche, cuestión ya tratada.

No existen elementos objetivos que relacionen a Mohamed Moussaten con los hechos que se le imputan.

Finalmente, y en relación con la comparación del número de detenidos tras los atentados del 11-S en Estados Unidos frente a los detenidos tras el 11-M, se hace referencia a la “pena de banquillo” a que han sido sometidos muchos procesados.

14:22 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 17.00 hs.

LEYENDAS CELTAS. EPISODIO 10

La víspera de Samhain, en el palacio real de Cruachian, Nera, respondiendo a un desafio del rey, reunió el valor necesario para acercarse a un ahorcado que había en un cruce de caminos. El muerto le pidió a Nera ayuda para calmar su sed. Como estaba muerto, solo podía entrar en una casa que tuviera agua y fuego a la vista. Primero se acercaron una casa cuya chimenea estaba tapada, asi que no puidieron entrar. Después fueron a una casa con todos los recipientes vacios. En la tercera casa ardía un buen fuego y todos los recipientes rebosaban de agua, de modo que el muerto pudo saciar su sed. Tras ello explicó a Nora cómo se entraba en el Otro Mundo a través de un túmulo sidh. Nera se dió cuenta de que había sido recompensado con la capacidad de predecir el futuro. Así se pudo enterar de que las gentes del sidh planeaban atacar Cruachain. A toda prisa arrancó unas flores que estaban fuera de estación para demostrar que su aventura en el Otro Mundo era cierta y regresó al palacio. Una vez allí informó al rey y el ataque pudo ser prevenido.

EPITECTO. EQUIRIDIÓN O MANUAL. 52

LA PRIMERA Y LA MÁS NECESARIA PARTE DE LA FILOSOFIA ES LA QUE TRATA DEL USO DE LOS PRECEPTOS; POR EJEMPLO, NO MENTIR. LA SEGUNDA ES LA QUE TRATA DE LAS DEMOSTRACIONES; POR EJEMPLO, " LA RAZÓN POR QUÉ NO SE HA DE MENTIR". Y LA TERCERA ES LA QUE CONFIRMA Y EXAMINA LAS OTRAS DOS PARTES; POR EJEMPLO DICE, "POR QUÉ LA TAL COSA ES DEMOSTRACIÓN Y TAMBIEN ENSEÑA LO QUE ES DEMOSTRACIÓN, CONSECUENCIA, DISPUTA, VERDAD, FALSEDAD Y TODO LO DEMÁS".

JUICIO 11 - M QUINCUAGÉSIMA SESIÓN (tarde)

16:38 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO RACHID AGLIF.

Toma la palabra el letrado D. Andrea Chalaris.

Los helenos ya expresaron hace 2500 años, “OLOS APISTON IME TES POLITIES E TIRANIS KAN XORAN OMORON XIMFORON EXUSIN...” lo que quiere decir que sobre cualquier partido político, incluso la tiranía esta la verdad. También dijeron “ARXESTAI MATHIN ARXIN EPISTISE”. Ello significa que “no hay principio mas grande que el de aprender de los errores”.

Se da el pésame a las víctimas y se agradece la colaboración del Tribunal, que ha facilitado su labor de operador jurídico extranjero. En el Estado de Derecho todos los operadores pueden hacer uso de los poderes, salvo uno: el de la Justicia. Y se ha sacrificado este valor mediante la politización del proceso.

Se ha producido, como decía el Fiscal, una esquizofrenia procesal, pero hay otras esquizofrenias. El discurso del Fiscal hay que calificarlo de políctico. El Ilustre Fiscal Jefe ha manifestado que los fiscales en Italia son jueces.... Ha trabajado codo con codo con el Instrutor, por tanto se entiende que ha debido de ser también magistrado. No se entiende que el Fiscal no haya hablado de esquizofrenia en referencia a su órgano, que, por cierto, no es parte procesal en este proceso. Sólo tienen legitimación procesal los acusados y las acusaciones. La Fiscal Olga Sánchez actuó en la instrucción en pro de la desestimación de los recursos que presentado las partes. Se ha producido un “unilateralismo procesal” con vulneración del principio de igualdad de armas.

Se ha producido una “parafernalia procesal” con las pruebas traídas a juicio: los testigos han pasado a ser peritos o testigos peritos.... La explicación es la falta de pruebas recabadas en las instrucción.

Durante la vista se han escuchado palabras insólitas: la mujer de El Chino no quiso saber que sucedió con su marido, ni se ha interesado por el proceso.

Se han visto “trucos de poca monta”: los testimonios tienen agujeros. La sentencia del Gitanillo fue un truco. El Fiscal tiene su tutela, actúa contra él y luego le trae como testigo a este proceso. Se trata de un fraude procesal.

Lamentablemente, el interés político es lo que ha presidido este proceso y ello ya se vio en la Cámara Baja.

Respecto a las acusaciones hay que dar también razón al Ministerio Fiscal: es un parafernalia procesal el hecho de que alguna acusación haya actuado como defensa de los procesados y sin embargo haya pedido penas mayores incluso que las solicitadas por el Ministerio Fiscal. No se puede echar balones fuera y luego pedir un trofeo.

Durante la celebración del juicio había un determinado “status”: la tregua. Una vez terminada, se piden más penas. Algo ha fallado, estamos ante un disparate.

Si ha su patrocinado se le juzgaba por ser religioso, debería ser absuelto. No comulga con esta religión ni con ninguna. Cualquier persona debe ser juzgada conforme a la ecuación “hechos + hechos de los demás = resultados”. Sin los hechos de su patrocinado no habría cambiado el resultado.

En 2001, es cierto que varios acusados estaban presos en Villabona y que hacían cualquier operación lícita o ilícita sin la colaboración de su patrocinado. A principios de 2002, Antonio Toro fue liberado gracias a la confidencia de Emilio Trashorras: Toro se aprovechó de los buenos servicios de Trashorras.

El 7 de febrero de 2003, como ha quedado demostrado en la Sala, Rafa Zouhier entregó una muestra buena o mala ¿por qué razón la da a los órganos de Estado? En aquel banquillo que está sentado Zouhier faltan otros funcionarios como Víctor, Rafa... que en otros tiempos actuaron en contra del Estado. Se hace referencia al golpe de Estado de 1981. Desde marzo de 2003, Rafa no dio ningún signo de vida a la continuidad del negocio. El elemento subjetivo de Zouhier era traer la notitia criminis al Estado.

El 8 de julio de 2003, tras la salida de Toro a la calle, éste entrega un detonador a Rafa Zouhier quien lo dejó en su maletero. El 1 de agosto viene El Chino. “Sres. de la Uco, ¿por qué no habéis preguntado quién era el comprador?” El Chino estaba encarcelado. La venta de los explosivos es anterior a agosto de 2003.

Cuánto más próxima es la realidad objetiva de un acusado, más próxima es su liberación.

El 14 de octubre, se produce una lesión en la mano de Rafa Zouhier por la manipulación de un detonador. Pero había otras personas allí presentes. No se explica que fuerza fue usada para activar ese detonador: pero es indiferente. El mismo día Zouhier fue apuñalado tras una discusión por lo que fue ingresado durante unos 10 días. Sin embargo, Zouhier no hizo denuncia alguna. La culpa fue de “Víctor” y “Rafa” (sus controladores) y de El Chino. Rafa conocía a El Chino. Era confidente de primer grado y conocía a todo el mundo.

El día 28 de octubre, cuando Zouhier salió del hospital contactó con Trashorras y quedaron en el Mc Donald´s de Carabanchel. Zouhier pidió a su amigo Rachid, su patrocinado, para que le acompañara a esta reunión.

Este proceso está basado en dos confidencias: la de un esquizofrénico, Trashorras, y la de Rafa Zouhier. A la reunión citada acudieron ocho personas. Por delegación y a tenor del principio de buena fe, hay que entender que donde estaba Rafa estaba sentado Víctor y que donde estaba “el esquizofrénico” estaba sentado “Manolón”. Pero Rafa dice que como aquella reunión no tenía ninguna finalidad, más que solucionar unas deudas.

Por el principio de la inmediatez, la prueba que es válida es la practicada en juicio. Es más, este operador fue el único que no recurrió el auto de procesamiento, y precisamente porque le faltaban elementos.

Es absurdo pensar que el único acto que generó los atroces actos del 11-M fue la reunión de Carabanchel.

Tras esta reunión se produjo otra en Moncloa. Su patrocinado, El Conejo, estaba en Málaga. Sí que estaban otros... Se ha llamado a Rachid Aglif “lugarteniente” pero lugarteniente sin súbditos: esa expresión resulta inapropiada.

Durante la causa la comunicación de los letrados con sus clientes no se ha visto favorecida. ¿Cómo se puede impugnar un auto de procesamiento si el informe general era secreto? Y ahora se pretende usar ese auto como prueba de cargo: esto se llama fraude procesal. Entiende esta parte que tal vez el Instructor y el Fiscal actuaron así porque era imposible practicar las pruebas con 120 acusados y dar traslado a 400 operadores.

Rachid Aglif, en el auto de procesamiento, se le consideraba colaboración con banda armada. Y en la calificación provisional y definitiva se le acusa de integración en banda armada, transporte de explosivos, asesinato terrorista del GEO Torronteras y tráfico de drogas.

En cuanto a Cartagena este operador entiende que ha mentido a la Sala; y que es mala persona: Cartagena era religioso y ha utilizado las cosas que sus amigos le contaban en contra suya. Cartagena ha mentido en la instrucción y en la Sala.

La calificación definitiva de esta parte es la inocencia de su patrocinado. Probablemente podría acusársele por otro tipo de asuntos pero no en “calidad de lugarteniente de El Chino”.

Las únicas pruebas incriminatorias contra su patrocinado provienen de coimputados.

El letrado se pregunta si realmente ha existido una banda terrorista. Banda es una asociación que tiene por objeto cometer delitos, con cierta duración en el tiempo y una estabilidad estructural. Si es banda “armada”, además es preciso que la banda utilice en la comisión de delitos armamento; y es preciso que se trate de grupos que por el uso del armamento que poseen o por clase de delitos que comenten, causen inseguridad en la población, con tal intensidad que pueda considerarse que se impide el ejercicio de los derechos fundamentales propios de la ordinaria y habitual convivencia ciudadana; es preciso también un elemento subjetivo y la finalidad de subvertir el orden constitucional y alterar la paz, tal y como exige el art. 571 del Código Penal, es decir , que produzcan miedo a un grupo o a la generalidad de la población, que es el sigo distintivo del terrorismo.

El juicio se ha articulado sobre una banda que integraban personas fallecidas en Leganés. No se puede acusar a nadie de colaboración con banda armada si no se ha probado antes que esa banda existe. Este operador sostiene que no hubo una banda armada si no sólo estragos. Los hechos del 11-M no fueron cometidos por una banda con continuidad, se habla de Al Qaeda, de Allekema Lamari, de Casablanca... La mayoría de los acusados han condenado los atentados: son mártires y víctimas de lo acontecido aquel 11 de marzo.

Todavía las propias acusaciones guardan posturas divergentes sobre este tema. Este operador no ha conocido a El Chino por lo que no puede afirmar que fuera el dirigente de todo.

Se ha probado que los explosivos procedían de Asturias pero no se ha probado que los entregaran ni Toro ni Trashorras. Su cliente no se ha reunido con nadie, no ha participado en nada. Es cierto que su cliente tenía amistad con El Chino, persona fallecida que no se sabe siquiera cómo ha muerto. Su patrocinado así lo ha reconocido, pero a nadie se le puede condenar por tener amistades peligrosas.

El Chino estaba perseguido, pero a pesar de ello las autoridades no le detuvieron. De hecho no le detuvieron siquiera cuando le encontraron con prendas robadas. No le detuvieron cuando le pararon por exceso de velocidad en el viaje de vuelta de Asturias, cuando traía los explosivo. Seguramente en esos tiempos las investigaciones tenían otras finalidades ....

Y en este caso se ha detenido incluso a una persona por llamar a un medio de comunicación.

Uno de los puntos más importantes es la tremenda inseguridad jurídica que ha tenido el Instructor en la custodia de las pruebas. Los operarios caninos decían (en el zulo de Morata) a los perros “sit, sit” y los perros no se sentaban porque no había explosivos. De esto tenemos video. Pero no tenemos video de lo sucedido con la Renault Kangoo....

Se preguntó dónde dormían los trenes; se dijo que el las playas y que sólo había un guardián para vigilar 25 trenes. ¿No es más fácil colocar las bombas cuando los trenes están durmiendo en las playas? Y junto a esta hipótesis, mil más. Se espera que ello sirva a los acusados.

¿Por qué no se ha hecho un examen del interior de los presuntos terroristas (fallecidos en Leganés)? Se ha dicho que se vertieron gases lacrimógenos. ¿Qué puerta había en Leganés? Un testigo ha dicho que era de un supermercado y otro que era blindada. Con 8 kilos de explosivo se podría haber volado todo el edificio y no sólo la puerta de un piso. Y si los explosivos estaban detrás de la puerta se habría producido una contaminación.

Existe un saco de pruebas, pero un saco con muchos agujeros. No se puede acusar por acusar.

Hay que tener en cuenta que una verdad parcial o fraguada o mermada es peor que una mentira. Y aquí se ha utilizado una verdad a medias impidiendo a los que tenían legitimidad activa y pasiva acceder al sumario.

Esta defensa ha solicitado la deducción de testimonios. La solicitud de testimonios no equivale a una denuncia. Es verdad que en un Estado Social y de Derecho es importante la labor de los medios de comunicación: se agradece su labor y el que puedan verter cualquier tipo de comentarios, porque vivimos en un país libre.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE SERGIO ÁLVAREZ SÁNCHEZ

18:01 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SERGIO ÁLVAREZ SÁNCHEZ.

Tiene la palabra la letrad Dña. Carmen Pérez Calero.

A tiempo de los atentados Sergio Álvarez tenía 22 años. No tiene antecedentes, ni penales ni policiales. Sus compañeros de fútbol le llamaban Amokachi pero esto no es un alias, es un mote de la infancia. Conoció a Trashorras en casa de Reis Palicio: Trashorras le hizo una promesa de pago de 600 euros a cambio del transporte de una partida de DVD´s. Sergio le preguntó por este extremo. Se ha dicho que en el lenguaje de los traficantes, se llama DVD´s al haschís. La mercancía iba dentro de una caja fuerte de la que Sergio no tenía las llaves. No se ha probado que la abriese o que la forzase.

Cuando Sergio llegó a la estación de Madrid esperó tres cuartos de hora sentado sobre la bolsa antes de que un desconocido llegase a recogerla. El Ministerio Fiscal dice que Sergio conocía lo que transportaba lo equivale a decir que Sergio era un suicida.

Sergio cerró con Trashorras un negocio bilateral consistente en una promesa de pago tras el cumplimiento de una obligación. No se ha probado que Sergio realizase ningún tipo de encargo o transporte, anterior o posterior a los atentados, ni para a Trashorras ni para ninguna persona con él relacionada.

No conoce ni le conocen Antonio Toro ni Carmen Toro o Rafa Zouhier y sólo ha visto una vez a El Gitanillo. Tampoco conoce a ningún islamista.

El Gitanillo, procesado por su relación con estos hechos dijo no conocer a Sergio. Y a tiempo de los hechos, El Gitanillo estaba siempre junto a Trashorras. Otros testigos como “Richard” cobrador de deudas de Antonio Toro, han dicho lo mismo. Un testigo protegido ha dicho que habló con Sergio tras el transporte, y que este le dijo que había llevado CD´s pirata.

Sergio conoció a Trashorras en enero de 2004. Sergio no era drogadicto, no era consumidor ni de haschís ni de cocaína, ni se dedicó nunca a comprar o vender drogas para Trashorras ni para nadie.

Se ha utilizado a Sergio para poder intentar implicar a otros procesados.

En este juicio se ha desmenuzado todo el tráfico telefónico de los procesados. Se ha producido un auténtico “desguace telefónico” y no consta ni una sola llamada de Sergio o a Sergio, ningún contacto de Sergio con ninguno de los procesados, ni antes ni después de los atentados. Se pide que este dato sea valorado por el Tribunal.

Se entiende que el secreto sumarial ha vulnerado el derecho de defensa de Sergio. Esta defensa no ha podido intervenir en ninguna diligencia de prueba (testificales, careos o periciales, entre ellas el pesaje de bolsas). Se ha producido una auténtica indefensión: en la prueba de pesaje, que se dijo se había basado en lo declarado por Sergio, no se usó una caja fuerte, ni DVD´s, ni haschís.

Sergio no puede ser considerado perteneciente de ninguna asociación ilícita. Se ha dicho que era un personaje de feria y esto no es un título alguno de imputación. Además la asociación vendría desde 2001; pero Sergio no tuvo contacto alguno con ninguno de sus miembros hasta 2004. Además, no se entiende que si existía una asociación el único cliente fuera Jamal Ahmidan.

Existe un absoluta falta de prueba sobre el conocimiento de Sergio de lo transportado. De hecho el auto del Instructor viene a decir que lo que ha quedado prácticamente probado es que Sergio no conocía lo que transportaba.

Tampoco ha concurrido en él “dolo eventual”.

Además, Sergio no es un radical islamista.

Se solicita la libre absolución de Sergio Álvarez Sánchezde los delitos de transporte de explosivos y pertenencia a asociación ilícita de que se le acusa, al amparo del art. 24 de la Constitución.

18:26 hs. Receso de 30 minutos.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE JAVIER GONZÁLEZ DÍAZ

19:05 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO JAVIER GONZÁLEZ DÍAZ.

Tiene la palabra el letrado D. Santiago Tejero.

Esta defensa va ha informar sobre los cargos que sostienen sendas acusaciones habida cuenta de que el Ministerio Fiscal y ciertas acusaciones han retirado sus acusaciones.

Se le acusa del delito de asociación ilícita (art. 571 CP): esta acusación la sostienen siete acusaciones.

Se solicita su condena por tráfico de explosivos: mantienen la acusación unas 10 acusaciones.

Resulta que sobre el tráfico de explosivos debió producirse el 26 de febrero, cosa que no se entiende.

La asociación ilícita se basa en contactos telefónicos. Pero Javier sólo conoce a Trashorras y a Iván Granados. Gabriel Montoya “El Menor” manifestó que le conocía porque trabajaron juntos en una obra. A Trashorras le conocía de la venta de vehículos. Amena y Movistar informaron de que el establecimiento de llamadas corresponde a llamadas inferiores a 1 minuto. Esto ocurre con las llamadas que se le atribuyen a Javier: no llegó a haber contactos.

A El Menor se le preguntó si estaba diciendo la verdad en juicio o la verdad la había dicho en instrucción. Y esta prueba es la única prueba que sustenta las imputaciones.

El Dinamita no es un alias. No se lo ha puesto la policía. Sólo El Menor y Sergio Álvarez le han llamado así. No lo ha hecho Trashorras. Javier no es minero: se dedicaba a la reparación mecánica de coches. Y nunca tocó, como se ha dicho, el Toyota Corolla “¿Quién fue a Madrid a por el Toyota?” Fue El Menor.

Javier no tenía conocimiento de las actividades ilícitas de Trashorras. Se le ha llamado “lugarteniente” pero sólo conoce a Iván Granados, a Trashorras y a El Menor. Antonio López Mellado “El Fino” era quien distribuía el haschís de Trashorras y no Javier. Iván Granados y El Menor iban de juerga con Emilio Trashorras: nunca iba Javier. El primer contacto con Javier se produce con posterioridad al viaje de Sergio Álvarez el 5 de enero de 2004 ¿Cuándo quedaron Javier y Trashorras a robar? El propio Menor ha dicho que el hombre de confianza de Trashorras en esa época era Iván Granados. Luego lo fue El Menor.

Sergio reparaba vehículos de Trashorras, pero es que era mecánico.

La acusación 4 ha dicho que posiblemente Sergio bajó a Madrid con Trashorras para recoger un vehículo. No pasa nada porque era mecánico pero se trata de meras sospechas. Se ha dicho que Javier fue con Emilio Trashorras a robar pero ¿cuándo?. Esto no ha quedado probado.

El Menor dijo en cuatro ocasiones que no recuerda haber comentado que Trashorras le dijera que Javier le acompañase para robar explosivos. No se ha podido ratificar en algo que no recordaba. Además, El Menor tenía cierto temor hacia Javier por un incidente previo. El mismo día que se detuvo a Javier se registró su vehículo; El Menor dijo no haberse enterado de ello hasta el día siguiente sin embargo ¿quién dio las llaves del coche para el registro? Sergio tiene mal genio pero ello no quiere decir que sea una persona violenta.

No se puede mantener una acusación sobre meras sospechas. Se pretende condenar con lo que sea. Pero el Ministerio Fiscal ha visto que no hay base para condenarlo.

Javier no pudo sustraer los explosivos:

- Ivan Granados dijo no haber estado con Javier en el Mirador, ni haber quedado para ir a la Mina

- Gabriel dijo no haber hablado de explosivos con Javier. Dejó su declaración descafeinada

- La Inspección de Minas Salas no detectó irregularidades hasta más allá del 1 de marzo de 2004. para el día 5 de enero no se produjo ningún robo. Los libros están ahí y es la propia Guardia Civil quien lo corrobora.

- La Inspección ve correctos los libros el 21 de febrero y resulta que se ha probado que los explosivos encontrados en Leganés debieron sustraerse después del 23 de febrero.

No hay pruebas sino sólo sospechas. Se ha intentado tachar a Javier de delincuente. Hace 32 años fue condenado por un delito de encubrimiento: traer estos hechos aquí es una bajeza. Javier ha tenido su propia empresa y ha trabajado para sí y para otros. “Nadie habla de lo que ocurre en los lavabos de esta Sala”.

Javier ha sufrido un calvario desde su imputación. Ha perdido cuatro trabajos. Ha sufrido los gastos de venir a Madrid... Todo ello debe ser compensado por quien ha mantenido su acusación. Javier ha trabajado hasta los domingos a las 7 de la tarde para costear los viajes: es también una víctima.

Se solicita su absolución.

19:34 hs. Se interrumpe la sesión hasta mañana, día 20 de junio, a las 10:00 hs. Datadiar.

JUICIO 11 - M SUMARIO 20/04 QUINCUAGÉSIMA SESIÓN. (matinal)

Estamos en fase de informe y llegan las defensas. Muy interesante lo que puedan decir. Así las cosas acudimos a Datadiar que es quien reproduce sin expresar opinión lo acontecido en la sala. Con todo, no se dejan de acompañar links de los medios habituales.

10:05 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DON GUILLERMO PÉREZ AJATES.

Toma la palabra el letrado D. Manuel Murillo Carrasco.

Es claro el de este proceso con los atentados del 11-s de Estados Unidos en que sólo ha resultado detenida una sola persona.

Se agradece la labor del Tribunal que ha sabido conjugar los principios de defensa con el principio de facilidad. Se agradece también la labor de los auxiliares y el del Ministerio Fiscal: el informe del Fiscal Jefe, D. Javier Zaragoza Aguado, ha sido impresionante; después de él, poco queda por decir. Ha defendido la legalidad, con elegancia y objetividad. Es por ello que esta acusación se ha sumado a las conclusiones del Ministerio Fiscal que, además, en favor del principio en favor del reo, ha retirado varias acusaciones.

Se agradece la labor ingente del Instructor con la colaboración de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Se han practicado una actividad probatoria suficientemente esclarecedora de los hechos.

Detrás de los acusados está Al Qaeda: “no nos interesa más que lo que está en este proceso”. El atentado del 11-M se hizo por venganza y con los fines de todo atentado terrorista: alterar la paz y sembrar el terror. Este atentado es el mayor vivido en Europa; y ello en con un hecho llevado a cabo en un solo día. Como decía Antonio Machado “nos llega al corazón”. Esto debe servir de lección para nuestras vidas y para la de quienes nos sucedan, que, ojalá, no tengan que soportar esta lacra terrorista.

Pero esto no se olvida. Se justifica el atentado por la participación de España en Iraq y Afganistán. Pero esto es sólo un pretexto. Podrían calificarse lso hechos como delito de lesa humanidad, siguiendo las directrices del Tribunal Penal Internacional. Perseguir, juzgar y condenar, son las labores del Tribunal. Hay que buscar el diálogo entre religiones; no vale la guerra. La ONU dice que el terrorismo no tiene justificación, como la peste, y que hay que luchar contra él de forma inteligente.

El Egipcio es un dirigente religioso que hablaba con los jeques considerados internacionalmente peligrosos, supuestamente para hablar con ellos de sus problemas matrimoniales.

Kelsen habla de que estos individuos “sienten el placer de la venganza”. Se produce un contagio psicológico entre los dirigentes y los individuos que comenten atentados.

En los grupos terroristas hay divisiones: los que organizan psicológicamente (la “alta comandancia”), la comandancia de lucha, los grupos de ejecución y de formación, etc.

En cuanto a los explosivos, el DNT aparece de forma extraña e ínfima en uno de los focos: lógicamente ha de tratarse de contaminación; incluso de contaminación a través de los guantes de los encargados de recoger las muestras. Ha quedado probado, sin duda alguna, que no se usó tytadine. Se han practicado todas las pruebas; se ha agotado todo, por lo que no debe caber duda.

Sobre cómo estaban hechos los artefactos, el tema es sencillo: se ha encontrado un manual sobre cómo confeccionarlos.

“¿Y dónde se montaron?” En Morata de Tajuña. Por los suicidas y los pocesados, ayudados principalmente por Jamal Zougam, quien regentaba el locutorio Jawal telecom, y Amurabi, un experto en tecnología. Y se llevaron a Alcalá de Henares en esa mañana, la del 11-M, en el Skoda Fabia y en la Kangoo. Los colocaron Jamal Zougam y Abdelmajid Bouchar.

No se encuentra justificación a que se siga hablando de ETA: Díaz de Mera intentó desviar la investigación hacia otros grupos terroristas. Pudo cometer incluso un delito de encubrimiento del artículo 451. Las tesis de ETA se descartaron después del 17 de marzo. La razón es elemental y viene de fuera del proceso: separar las imágenes de las Azores de las imágenes de los trenes después de la voladura. Nunca se ha visto en un proceso esta dislexia. Si en un proceso por un atentado terrorista apareciese un Corán o una cinta islamista, no se podría desviar toda la causa hacia otros derroteros.

No se quiere echar más leña al fuego ni sobre pasar lo que debe ser el papel de una acusación particular.

Al respecto de la sentencia italiana que condenó a Rabei Osman por un delito de asociación con fines terroristas, se entiende que la misma no es óbice para una segunda condena en España. Ello no vulneraría el ne bis in idem: en Italia se le juzgó por los hechos cometidos allí y aquí se le está juzgando por unos hechos que nada tienen que ver con los recogidos en la sentencia italiana. No pueden cuestionarse las escuchas y traducciones italianas: las mismas no quedan desvirtuadas por el hecho de que se cuestione una palabra por los peritos españoles. No puede olvidarse que El Egipcio le dijo a Yahya “la operación de Madrid la he preparado yo... es proyecto mío”. Y ello tras los atentados, producidos ya los acontecimientos de Leganés. En este caso no se puede hablar de delito de atentado contra el GEO: hay un concurso delictivo entre los delitos de estragos y asesinato terrorista.

Fouad El Morabit, aunque no sea dirigente, es un personaje a tener muy en cuenta.

Rafa Zouhier es un delincuente de media escala; un confidente más. Propició la venta de los explosivos por los asturianos a los terroristas. Sólo después de producidos los atentados comunicó datos relevantes a sus controladores.

Mantuvo una conversación con Rachid Aglif en que este le comentaba que El Chino no le iba a dar nada. También llamó a Victor (su controlador principal) tras los atentados hablándole de Goma 2 y de cables y detonadores.

Se pueden poner en juicio las actuaciones de la Guardia Civil que es el cuerpo más leal a todos los Gobiernos. Carnelutti, relacionado con el positivismo penal, hablaba de “un pequeño grano” envuelto en el terror.

La dimensión jurídica y policial son poderosos instrumentos para esclarecer la verdad. La instrucción ha sido completa. El juicio, minucioso. Se han mostrados pruebas e indicios. El Tribunal ha hecho uso de las pruebas de parte y de sus propias pruebas, interviniendo activamente en los interrogatorios con el fin de esclarecer la verdad.

Ante el panorama terrorista y la amenaza actual yihaidista y etarra que sufre España, es necesaria una sentencia clara: “cada terrorista en su sitio”. Platón decía que la pena es la cura del alma del delincuente. Carnelutti decía que la pena es necesaria para que los terroristas tengan conocimiento de las consecuencias de sus actos y con ello venga el arrepentimiento.

Con este juicio estamos dando una lección al mundo de nuestro Estado de Derecho, de nuestra civilización y cultura: le hemos ofrecido la gran profesionalidad de nuestra Policía Judicial y Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado; la imparcialidad y honradez de nuestra justicia con el tratamiento del delito y de la pena.

Toma la palabra la letrada Dña. Elena Murillo que informa de los pedimentos de esta acusación en materia de responsabilidad civil. Su representado se encuentra, dadas su secuelas, en una situación próxima a la gran invalidez; y con el tiempo, llegará a necesitar la ayuda de una tercera persona. Los condenados deberan responder conjunta y solidariamente por los daños físicos, psíquicos y mortales. Ley 32/1999 de prtección a las víctimas del terrorismo regula una subrogación del estado en las indemnizaciones debidas por los condenados.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LA ACUSACIÓN DE DOÑA MARÍA JESÚS PÉREZ DÍAZ.

10:59 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DOÑA MARÍA JESÚS PÉREZ DÍAZ.

Toma la palabra el letrado Dña. Rosario F. Mancilla

Se suman al informe del Ministerio Fiscal y al de la acusación 7.

Su representada es una profesora que cada día toma su vehículo desde Azuqueca de Henares puesto que ahora ya no utiliza el tren, el medio más barato.

Deben tenerse en cuenta, también, los perjuicios para su vida. Se pide que las indemnizaciones se paguen rápidamente y que, rememorando el atentado de “Hipercor”, no tengamos que esperar 20 años.

Se solicita una sentencia conforme a sus peticiones, sobre todo en materia de responsabilidad civil.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LA ACUSACIÓN DE Dª ANA ISABEL GONZÁLEZ PIZCOS Y OTROS.

11:05 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DOÑA ANA ISABEL GONZÁLEZ PIZCOS Y OTROS.

Toma la palabra la letrado Dña. Maria Ponte.

Este informe debe entenderse como complemento del presentados por la Asociación 11-M afectados del Terrorismo y del de la Acusación constituida por Dña. Pilar Manjón, así como del que expondrá el letrado que sigue.

Se agradece la labor del la fiscal Dña. Olga Sánchez.

Respecto a la polémica de los explosivos y el hallazgo de nitroglicerina en una de las muestras y en 2007, esta acusación entiende que ello ha dado lugar a absurdas especulaciones. No están claras las condiciones de almacenamiento en la mina ni sus condiciones de fabricación. No puede descartarse la presencia de nitroglicerina en la Goma 2 EC tras 2002. Se han tomado como paradigmas absolutos las afirmaciones que ha hecho la fábrica de explosivos, incluso en un fax escrito a mano. Esta acusación sostiene que la Goma 2 EC de Mina Conchita contenía nitroglicerina en su composición. En el manual de riesgos laborales de 2007 se afirma que estas dinamitas pueden contener nitroglicerina o nitroglicol. Las dinamitas de los focos de los trenes tenían nitroglicerina, nitroglicol y DNT, es decir una suma de Goma 2 EC y Goma 2 ECO.

En Mina Conchita, en 2004, se encontraron cartuchos de Goma 2 EC y de Goma 2 ECO. De muchos de ellos se desconoce su numeración y por tanto su origen (fecha de fabricación y lugar). De los usados por los terroristas, sólo se pueden datar 46 cartuchos. Con estos elementos queda acreditada la composición de los explosivos que estallaron el 11-M: contenían nitroglicerina y se trataba de Goma 2 EC y Goma 2 ECO. No se descarta la contaminación en la fabricación: en la Manjoya se hacía Goma 2 EC con nitroglicerina y junto a ella, en el depósito, se almacenaba Goma 2 ECO. Además no se descarta la contaminación en la mina: la nitroglicerina de la Goma 2 EC, presente en Mina Conchita, es un aceite por lo que no se diluye. Los cartuchos de Goma 2 EC se encontraron en un charco de agua, por lo que la Goma 2 ECO pudo asimilar en el propio suelo esa nitroglicerina. ¿Para qué querían los terroristas más explosivos si el fin de semana del 28 y el 29 de febrero pudieron bajar hasta 270 kilos, además de los que bajaron los transportistas por orden de Trashorras? No necesitaban más explosivos. 130 kilos explotaron en los trenes; 12 kilos en Mocejon: unos 17 kilos en Leganés, más los restos no explosionados.

Existía una trama terrorista formada por los encausados y por los fallecidos en Leganés. Hay que resaltar que en la bolsa de Vallecas no sólo se encuentra dinamita sino también detonadores procedentes de Mina Conchita; la Kangoo fue sustraída en las inmediaciones del locutorio de Jamal Zougam; en la Calle Villalobos, domicilio de El Chino no se encontraron explosivos ....

11:28 hs. Receso de 30 minutos.

12:08 hs. Toma la palabra el letrado D. José Maria Fuster Fabrá, para concluir el informe de la acusación constituida por Dña. Ana Isabel González Pizcos y Otros.

Hoy es el 20º aniversario del atentado de Hipercor: es forzoso un recuerdo para las víctimas del terrorismo; para absolutamente todas las víctimas del terrorismo.

Todos los criterios de la cuarta trama parecen bonitos pero no van ha servir para nada. Este letrado va a hablar de los elementos de la instrucción que han sido puestos en tela de juicio.

En cuanto a los TEDAX se ha cuestionado su actuación y han sido sometidos a duros interrogatorios. Los TEDAX se encargan de analizar restos de las sustancias explosionadas mientras que la Policía Científica se encarga del análisis de sustancias explosivas no explosionadas. El laboratorio de TEDAX no es más que una parte de su centro de investigación. Los TEDAX analizan los restos por una razón lógica: puede haber otra bomba y el funcionario que se encargue de su desactivación debe conocer perfectamente la configuración del primero. En el laboratorio hay una perito química jefe con sobrados conocimientos y experiencia. Los restos, recogidos en saco, fueron seleccionados por los TEDAX jugándose la vida. Los TEDAX hicieron lo mismo que hacen siempre: recoger los restos de sustancias explosionadas de los focos y de otras fuentes de prueba que iban apareciendo.

El día 30 de junio de 2006 un medio de comunicación saca una fotografía de un componente de una lavadora y dice que tiene similitud con los artefactos de ETA. Los TEDAX elaboraron reiterados informes: la especialidad TEDAX lleva 32 años en funcionamiento y nadie la ha cuestionado. Aquí se ha actuado como siempre.

El letrado pone de manifiesto los atentados de ETA de en los cuales no se consiguió averiguar el explosivo que se había utilizado (atentados del Hotel Marbella, del Hotel de Cambrils, de Barajas, de la Plaza de Colón de Madrid, etc.).

Se ha manejado a los confidentes como miembros de un ejército que han jurado decir la verdad. Se ha actuado con una ignorancia supina. Zouhier facilitó la primera información sobre armas el 27 de diciembre de 2002; sobre explosivos el 30 de abril de 2003. El 20 de febrero de 2003 recoge la muestra en PRYCA, etc. El 27 de febrero de 2003 la UCO elaboró la única nota sobre este tema: la nota contenía datos referenciales que no eran judicializables pues el sujeto no estaba dispuesto a dar la cara. La sección de fuentes de la UCO envió un correo interno que no era una nota informativa sino que constituía una ampliación de la nota de febrero. El correo es el que sugiere el conflicto sobre si se había intentado o no destruir. Del Coronel Hernando se dijo que no quiso investigar, que participó en la compra de explosivos y una serie de barbaridades. Pero fue él quien aclaró que había sólo una nota. Rafa Zouhier no dijo absolutamente nada de lo que estaba haciendo en relación con los explosivos que estallaron el 11-M. Y tras los atentados, al día siguiente, habla de la Operación Chopo pero nada sobre el 11-M. No habla hasta el 16 de marzo. ¿Tenía sentido que se ocultase aquél correo intranet? No. Ese correo está en la base de datos de la Guardia Civil.

Conviene hablar de ETA. Se ha dicho que tras los atentados todos pensamos que era ETA. Sin embargo, por el modus operandi los expertos tuvieron sus dudas desde el principio. En la historia de ETA jamás ha actuado más de un comando. La vez que más miembros etarras participaron en un atentado fue en 1980. Pero es que además, ETA suele avisar, etc. Hay un informe puesto en tela de juicio y firmado por el Sr. Castaño: si se duda de él, hay que explicar porqué. Posiblemente porque se ha contrastado con las afirmaciones del Sr. Díaz de Mera. Sin embargo nos olvidamos de que ETA no envía a delincuentes comunes para robar coches u obtener explosivos. Nos olvidamos de la situación en que se encontraba ETA a tiempo de los atentados. Este letrado será el primero en aceptarlo si aparece un solo elemento que vincule a ETA con los atentados.

En la lucha contra el terrorismo este letrado va a estar donde a estado siempre: con la Policía y con la Guardia Civil.

En cuanto a las responsabilidades civiles, se entiende que desafortunadamente se ha aplicado por la jurisprudencia el baremo de la ley de seguros privados previstos para accidentes de circulación a casos de delitos dolosos. Pero ya la Sentencia del Tribunal Supremo 47/2007 avala la inaplicación del baremo a este tipo de delitos, lo que sería incompatible con el art. 115 del Código Penal. Deben aplicarse criterios de reparación. La víctima de un delito común es víctima de un acto dirigido precisamente contra ella. La víctima del terrorismo es víctima aleatoria porque se lo que se quiere dañar es la sociedad entera. Es el “criterio de la doble víctima”. El art. 115 exige justificar las bases: se tarta de justificar los criterios. La indemnización es el último elemento. Antes está restituir o reparar. El juez tiene libertad plena para valorar cómo reparar. Libremente el juez de la Audiencia Nacional puede valorar el daño como estime conveniente, incluso sin distinguir que cuantía corresponde a secuelas físicas o a daños morales.

Esta parte felicita a los letrados que defienden a los acusados o procesados por su esfuerzo y labor. También a las acusaciones a las que no se ha adherido. Y a sus amigos y a sus compañeros de acusación; al Ministerio Público: a Olga Sánchez por su entrega, trabajo y esfuerzo; a Javier Zaragoza porque, como el dijo, “da igual el tipo de explosivo que se utilizase”; al Fiscal Bautista por su exposición magistral; al Secretario y al personal de la Sala. Este juicio se ha llevado con dureza y con “savoir faire”. Se agradece la confianza depositada por Pilar (Manjón).

Se interesa que la visión de este juicio sea estrictamente jurídica más allá de políticas y que la oscura vision "del pino", no impida ver el bosque de la justicia.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LA ACUSACIÓN DE POR DÑA. CELESTINA PIRIS MÉNDEZ.

12:51 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DÑA. CELESTINA PIRIS MÉNDEZ.

Toma la palabra el letrado D. José Gabriel Antón Fernández.

En lo que se refiere a los escritos de acusación, esta acusación se remite a los escritos del Ministerio Fiscal. Ello no obstante esta parte mantiene la acusación contra “El Dinamita”.

Lo ocurrido el 11-M fue consecuencia de la actuación de la célula integrada por las personas que se sientan en el banquillo apoyadas por unos dirigentes intelectuales (Belhadj, El Egipcio y Hassan el Haski).

Estas personas entraron aprovechando medidas de regularización y afirmando ser palestinos.

Ayer se reía El Egipcio cuando un letrado daba en la diana al afirmar que este había sido el dirigente. Lo mismo ocurre con Basel Ghalyoun y con Fouad El Morabit.

Se han respetado los derechos de todos los acusados. Han disfrutado de todas las garantías, que posiblemente no habrían disfrutado en los países que han visitado. Se les condenará “con todas las de la ley”.

El letrado hace mención a la cinta recientemente difundida en la que se agradece por las brigadas terroristas de Al Qaeda la labor de Jamal Zougam y El Egipcio.

Se ha reconocido a Bouchar “con un saco de pruebas”.

Hay tres modificaciones que deben mencionarse:

1) Se considera autor material a Othman El Gnaoui pues se considera probado que viajaba en los trenes y probadas sus relaciones con la mayor parte de los suicidados en Leganés, especialmente con los hermanos Oulad Akcha, Kounjaa y Jamal Ahmidan, todos de Tetuán. Además, no se olvida que fue la persona que llevo “el clavo” a Jamal Ahmidan y que sus ropas se encontraron en Vicálvaro.

2) Respecto a Basel Ghalyoun, precisamente porque estamos en un Estado de Derecho, esta parte retira su acusación (el testigo que dijo haberle visto en los trenes reconoció en juicio como autor y le considera autor de un delito de conspiración para la comisión de un atentado terrorista. Lo mismo ocurre con Fouad El Morabit, Rachid Aglif, Saed El Harrak, ...Respecto a Mohamed Larbi Ben Sellam se entiende que cometió un delito de conspiración. Sobre Mouhannad Almallah Dabas se remite la acusación a las afirmaciones vertidas en juicio por su mujer quien dijo, entre otras cosas, que no estaría tranquilo hasta que no viese caídas las Torres Kio.

3) Se modifican las imputaciones de la trama asturiana en el mismo sentido que el Ministerio Fiscal, pero se entiende que son cooperadores necesarios de los sucesos de Leganés.

Se recuerdan las fotos de las Azores. A pesar de los atentados de Casablanca, no se pusieron los medios suficientes para evitar los atentados. Tampoco eran suficientes los medios para controlar la zona minera; ni los medios para los seguimientos en el local de Virgen del Coro”.

No se entiende porqué se habló de tytadine en los primeros momentos tras los atentados. Parece mentira que la información al pueblo español dependa de una llamada telefónica (se hace referencia a la llamada del Sr. Cuadro con el Sr. Díaz Pintado, en la que se dijo que se trataba de tytadine con cordón detonante y a que no se desmintió este extremo tras el informe de los TEDAX, Sr. Sánchez Manzano.

Se critica la postura de quienes sostienen la “teoría de la conspiración”, como si el resto de las acusaciones no quisieran averiguar la verdad. Se ha vilipendiado a los TEDAX por vía del informe de tres acusaciones. Y, dice el letrado, si se quiere saber la verdad, cómo es que no se pide testimonio contra el Sr. De Mera, el Sr. Cuadro y el Sr. Díaz Pintado. Esas acusaciones han traído temporizadores con la denominación en euskera ST; han hablado del ácido bórico; etc. Han retirado incluso la acusación contra Jamal Zougam y contra Rabei Osman. Y ello olvidando el reciente video de reivindicación de Al-Andalus. Son de destacar también las trascripciones introducidas en la fase de prueba documental la pericial sobre las trascripciones italianas de las conversaciones de El Egipcio. Incluso no reconocen el Skoda Fabia ni la Renault Kangoo. Tampoco, se da credibilidad las declaraciones del portero de la finca de Alcalá de Henares, alegándose que no tiene sentido que las personas fueran muy tapadas y que la taquillera de RENFE dijo que la persona que habló con ella hablaba perfecto español. Jamal Zougam habla perfectamente español. Tampoco puede dejar de valorarse la Renault Kangoo porque los perros no detectasen explosivos: los explosivos estaban bajo el asiento delantero y, como han relatado los agentes, uno por uno, los perros no llegaron a esa zona.

Esta acusación muestra su solidaridad con la Fiscal y con el Instructor ante las críticas de que han sido objeto.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LA ACUSACIÓN DE DON RAMÓN MATAMOROS LÓPEZ.

13:35 HS. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DON RAMÓN MATAMOROS LÓPEZ.

Toma la palabra el letrado D. Javier Carmona

Esta acusación, última en informar, se adhiere a la calificación del Ministerio Fiscal.

Se agradece la labor del Tribunal y se reconoce el trabajo del resto de las partes (Ministerio Fiscal, en especial la labor ingente de la Dña. Olga Sánchez; resto de las acusaciones; y defensas, en su mayoría letrados de oficio).

Las cuestiones de nulidad deben ser desestimadas, todas ellas, en sentencia.

Se ha practicado un auténtico festival probatorio, una multiplicidad de pruebas de sustento condenatorio de todos los acusados.

La defensa de Angelica Geria Cortes ya explicado las pruebas existentes contra cada uno de los procesados. Esta parte se adhiere a lo informado.

Rachid Aglif llevó en su coche a Zouhier a la reunión del Mc Donald´s de Carabanchel donde se acordó la venta de explosivos; mantenía una estrecha relación con Jamal Ahmidan. Es relevante la declaración de Trashorras y de Hassan Aglif, su hermano.

Mouhannad Almallah Dabas acudía a las reuniones de Virgen del Coro y en domicilios de los integrantes del grupo, donde se trataba la causa yihaidista y se visionaban videos al respecto. Hay un sinfín de datos que lo incriminan. Así por ejemplo, el análisis de la UCI sobre la documentación incautada en Virgen del Coro y en la calle Químicos. Adoptaba en sobrenombre de Abu Dujana El Afgani (como así lo ha hecho el líder de Al Qaeda detenido recientemente en oriente)

Se aumentan las penas solicitadas para Carmen Toro. Su participación fue activa y relevante. También Antonio Toro contribuyó de forma efectiva en la venta de explosivos.

Se mantiene, al contrario que ha hecho el Ministerio Fiscal, la acusación contra Javier González Díaz “El Dinamita”.

Se considera autores del delito de transporte de sustancias explosivas a Raúl González Peláez, Sergio Álvarez Sánchez, Iván Granados y Antonio Iván Reis Palicio, si bien no se les considera integrantes de una asociación ilícita.

Las secuelas de su mandante están acreditadas en la correspondiente pieza judicial. Se solicita la cantidad en concepto de indemnización que se refleja en el escrito de calificación. No es aplicable el baremo “de tráfico”, pues estamos ante un delito doloso.

Existieron graves fallos de prevención por parte del Estado. No se quiere descalificar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, baluartes de la lucha contra el terrorismo. Pero sí se afirma que hubo una infravaloración de informes y de las investigaciones ya abiertas (contra Jamal Zougam, por ejemplo), así como un deficiente control de confidentes como Zouhier..

13:57 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 16:30 hs.