JUICIO 11 - M SUMARIO 20/04 CUADRAGÉSIMA OCTAVA SESIÓN.

La acusación que ejerce la AVT defendió su actuación en el juicio y cuestionó que se pueda hacer lo mismo con la Fiscalía. Lo dijo el abogado Emilio Murcia en respuesta a las críticas que el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, lanzó el lunes contra las acusaciones que no se han plegado a la versión oficial del 11-M. El letrado criticó que el Ministerio Público se conformara durante los tres años de instrucción con los análisis iniciales sobre los explosivos. Unos análisis que determinaron que había componentes de dinamita pero no especificó qué componentes. No fue la fiscal la que instó al juez instructor a que ordenara nuevos análisis sino que, tras años después, el tribunal del 11-M, con Gómez Bermúdez a la cabeza, ordenó esa prueba pericial que determinó que había DNT y nitroglicerina en los restos de explosivos, dos componentes que descartan la Goma 2 Eco.

El letrado de la AVT reprochó al fiscal jefe de la Audiencia Nacional que indicara que algunas acusaciones incurrían en una "esquizofrenia procesal" cuando la Fiscalía que dirige ha realizado funciones de defensa y ha acabado "retirando la acusación" en procesos "contra destacados líderes de la izquierda abertzale", como el reciente contra Arnaldo Otegi por el homenaje a la etarra Olaya Castresana.

Durante la exposición de su informe de conclusiones, Emilio Murcia lamentó que durante el juicio la AVT ha tenido que escuchar "descalificaciones" vertidas también contra otras acusaciones que "han querido sumar más datos a la versión oficial". "Por ahondar, por decir que hay más de lo que había, hemos recibido todo tipo de epitetos", agregó.

Como ejemplo puso el caso de una de las víctimas de su asociación, que "ha tenido que escuchar" que determinadas personas, en referencia a Olga Sánchez, le dijeran que debía dejar de decir cosas como las que decía "y dar gracias por estar viva". "Nunca pensamos que se hubiera polarizado de esta manera a la sociedad española para que a una víctimas se le hayan dicho estas cosas".

El letrado indicó que durante la vista "las pruebas no han acreditado" la existencia de vínculos entre ETA y el 11-M aunque se mostró sorprendido por "la multitud de esfuerzos realizados para acreditar un hecho negativo", es decir, que esta banda terrorista no participó. Acto seguido expuso que en el juicio "hay grandes ausentes" y defendió la necesidad de que la investigación continúe. "No nos conformamos, queremos saber quienes fueron las personas que estuvieron detrás de la ideación de los atentados", aseguró.

Murcia puntualizó además que la AVT nunca ha querido montar una "teoría de la conspiración" acusando a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado de estar detrás de los atentados. Especificó que lo único cierto es que a su asociación le queda "un poso, una sombra" por el trabajo realizado con los confidentes y colaboradores de la policía.

También denunció los fallos en la investigación. "Antes de que terminara la instrucción los trenes ya habían sido destruidos, no teníamos elementos físicos para continuar investigando", dijo y agregó: "¿Qué prisas hubo en destruir los trenes? ¿Por qué no se sacaron muestras de la chapa?" Murcia destacó que determinar el tipo de explosivo "era esencial" y subrayó que ha sido en este aspecto en el que "de forma más estrepitosa ha fallado la investigación".

Criticó, además, la teoría de la contaminación para explicar que la presencia del DNT y la nitroglicerina. "Mal se podían contaminar si los restos no estaban juntos", destacó e ironizó añadiendo: "El aire de esa sala tiene que ser absolutamente irrespirable".

Después de Murcia se produjo la exposición de la acusación particular ejercida por Pilar Manjón. El abogado Antonio García acusó, como el fiscal jefe, a otras partes de la causa de haber sufrido una "esquizofrenia procesal". Puso como ejemplo el numeroso número de preguntas lanzadas a lo largo del juicio y dirigidas a insinuar una posible participación de ETA en los atentados. "¿Cómo se puede seguir manteniendo esta teoría después de cuatro meses de vista?"

Y comparó a Olga Sánchez con Pilar Manjón. Dijo que ha sido objeto de una campaña de "insidias, amenazas e insultos" desde "algunos medios".

En su afán por defender la versión oficial, el letrado de Pilar Manjón trató de desprestigiar el papel de los peritos independientes. Uno de ellos, además de perito es padre de una víctima de los atentados. A él es al que se refirió en tono despectivo. Trató de ridiculizar su trabajo porque, según dijo, es cristalero. Una falsedad porque sabe que es químico y trabaja como tal para una empresa.

El letrado de la asociación presidida por Pilar Manjón destacó ante la Sección Primera de lo Penal de la Audiencia Nacional la actitud ejemplar mantenida por las víctimas durante la vista oral, la labor de la fiscal Olga Sánchez y del juez instructor Juan del Olmo, así como el "ímprobo" trabajo desarrollado por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que permitieron prontas detenciones, así como la figura de Francisco Javier Torronteras, el GEO que falleció durante el asalto al piso de Leganés (Madrid) en el que supuestamente se suicidaron siete de los terroristas el 3 de abril de 2004. "Toda la sociedad debe estar agradecida",apuntó.

A su juicio, durante la instrucción de este proceso "la Justicia española ha dado ejemplo de respeto de derechos humanos en la lucha contra el terrorismo" en contraposición con el "derecho de enemigo" aplicado, por ejemplo, en la base estadounidense de Guantánamo, en Cuba. Recordó que la comunidad musulmana censuró los atentados durante su último congreso, celebrado el pasado mes en abril en Valencia.

Según esta parte "el descomunal crimen del 11 de marzo no fue un accidente ni la obra de un enfermo", sino la ejecución de un plan terrorista islamista que buscaba responder a la intervención española en Afganistán, dentro de la operación "Libertad Duradera" liderada por EE.UU, y especialmente al acuerdo de las Azores previo a la intervención en Irak. "La foto de las Azores colocó a España en primera línea" de los objetivos terroristas islamistas, insistió Segura, y ello no se vio contrarrestado con políticas de protección lo que supuso, además de una "gran hipocresía, una grave irresponsabilidad" por parte de los responsables del anterior Gobierno.

En este punto de su informe, recordó que Europol venía alertando del riesgo de las operaciones contra el terrorismo lanzadas por EE UU tras el 11-S, y que los atentados de Casablanca en mayo de 2003 no hicieron sino confirmar que España era objetivo de este tipo de terrorismo. "A pesar de todo ello, no se hizo nada hasta que explotaron los trenes", concluyó el letrado.

El abogado de la Asociación 11-M explicó que Al Qaeda no utiliza una estructura piramidal clásica de otros grupos terroristas y, seguidamente, empleó más de media hora en desarrollar un esquema de responsabilidades de la organización islamista que cometió los atentados, encabezada en una "alta comandancia" por Rabei Osman 'El Egipcio', y los también acusados de inducir la masacre Youssef Belhadj y Hassan el Haski.

Bajo la cúpula se situaría una "comandancia de lucha" codirigida por Fouad El Morabit, para quien esta parte solicita una pena de 29 años de prisión como dirigente de la "célula" terrorista y los suicidas de Leganes (Madrid) Jamal Ahmidan 'El Chino' y Serhane Ben Abdelmajid Faket, 'El tunecino'. Dependiendo de esta "comandancia" estaría un grupo encargado de la información, otro de proveedores de explosivos y finalmente el grupo ejecutor de la masacre.

A continuación, Segura se refirió a la pericial de explosivos que encargó la Sala a 8 expertos y que, a su juicio sirvió para aclarar que la mayor parte de lo que explotó en los trenes de Atocha, El Pozo del Tío Raimundo y Santa Eugenia fue Goma 2 Eco, junto con algo de Goma 2 EC. "Si conocemos el arma del crimen -afirmó el letrado-, sabemos que lo que explotó en los trenes fue dinamita, creemos que de las marcas Goma 2 Eco y las personas que no saben de explosivos, deberían abstenerse de hablar de explosivos".

Esta parte defiende que Rabei Osman estuvo en la casa de Morata de Tajuña (Madrid) donde se prepararon los atentados, por lo que restan importancia a la traducción de lo que 'El Egipcio' comentó a un discípulo sobre estos atentados durante su estancia posterior en Italia, que es considerado por la Fiscalía como prueba clave contra este encausado.

Finalmente, se refirió a Ibrahim Moussatem, el procesado para el que todas las partes han retirado la acusación y que se encuentra ya en libertad. Comentó que de la prueba practicada contra él no se desprende prueba suficiente de cargo para acusarle, y que las víctimas a las que representa le pidieron expresamente que no se acusara a nadie sobre el que no existieran indicios suficientes.

El letrado José María de Pablo, de la acusación constituida por la Asociación 11-M, ha pedido al tribunal "una sentencia que no cierre la investigación" durante su exposición de las conclusiones sobre el juicio por los atentados.

Para esta acusación que representa a parte de las víctimas del 11-M en la vista oral ha quedado patente que hay una "cuarta trama" participada por personas desconocidas que no se sientan en el banquillo y que constituyen "la pieza que falta en el puzle".

En ella, sostiene el letrado, podría haber miembros de ETA, o no. El abogado ni lo afirma ni lo niega porque reconoce no tener pruebas ni para una cosa ni para la otra. Sin embargo, asegura que tiene indicios que hay que seguir investigando. Sin embargo, eso no significa que esta parte no acuse a los 28 procesados del banquillo, con cuyas acusaciones de la fiscalía está totalmente de acuerdo.

Este abogado de la acusación ha reprochado el comportamiento de quienes han censurado sus preguntas sólo por el hecho de buscar completar la verdad de los hechos, a su juicio, incompleta. Se refería a la fiscalía. Olga Sánchez, fiscal del caso, se ha pasado todo el tiempo que ha durado el discurso del letrado mirándole con una sonrisa que trazaba el camino entre la pena y el desprecio.

"Acusar de esquizofrenia procesal es una falta de respeto injustificable a las víctimas a las que represento. Ayer por la mañana, aquí, se les faltó al respeto", ha aseverado en clara referencia a las críticas lanzadas por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza. A él, ha dicho, las víctimas le han pedido que dé con toda la verdad de los atentados y, por ello, asegura, la seguirá buscando.

El letrado ha justificado la existencia de esa trama desconocida con los siguientes aspectos:

¿Por qué Jamal Ahmidan 'El Chino' pasó por Burgos cuando trajo a Madrid dos coches cargados de explosivos desde Asturias el 29 de febrero de 2004?

De Pablo ha explicado que aquel fin de semana habían caído grandes nevadas en esa zona que incluso habían impedido el tráfico en algunos momentos. En vez de regresar a Madrid por la A-6, la carretera que va directa de Asturias a Madrid, 'El Chino', con sus dos coches llenos de explosivos, recorrió toda la cornisa cantábrica, nevada pasando el puerto de El Escudo, en el que hacían falta cadenas, para llegar hasta Burgos. Allí se detectó una conversación entre 'El Chino' y el procesado Otman el Gnaoui, que era controlado por la policía por tráfico de drogas.

En esa conversación, el primero le pide al segundo que se acerque a buscarlo y que le lleve un coche más y su subfusil Sterling. Todo esto hace pensar a esta acusación que allí Jamal Ahmidan "tuvo que verse con alguien" y que ese alguien "tuvo que entregarle algo". Por qué, si no, iba a hacer ese recorrido de otra manera sin sentido, y por qué iba a necesitar otro coche, son las preguntas del letrado.

Por otro lado, De Pablo ha destacado otro episodio que ha quedado velado en el relato de los hechos. En la semana previa a los atentados, la semana en la que se montaron las bombas y se compraron los teléfonos y las tarjetas, 'El Chino' prohibió a su gente de confianza que se quedara en la casa de Morata de Tajuña, tal y como declaró Otman el Gnaoui. Alegó que iba a visitarlo una familia. Para esta acusación, esa semana, quienes visitaron a Jamal Ahmidan fueron las personas que montaron las bombas con los teléfonos móviles. "No me imagino yo a 'El Chino' montando solo las bombas o con una familia con niños por allí correteando", ha comentado el abogado.

Esto entronca directamente con la mochila bomba descubierta en Vallecas, entre los objetos procedentes de El Pozo. El perito de los Tedax que examinó aquel artefacto declaró ante el tribunal que en él se adivinaban dos manos, una especialista e ingeniosa, la que había unido el teléfono móvil al detonador, y otra mano chapucera, la que empalmó los cables y los puso en contacto con el explosivo, que lo hizo mal y, por eso, no funcionó.

Esta segunda mano, supone el letrado, fue la de los terroristas, que unieron los cables al explosivo en el último momento, por seguridad. Quien elaboró el mecanismo "ingenioso" ¿quién fue?, se pregunta el letrado.

En cualquier caso, también se ha preguntado cómo la Policía no se dio cuenta de la existencia de una mochila de 10 kilos de peso cuando revisó todos los bultos que había en el tren de El Pozo, según declararon todos los agentes que trabajaron allí aquella mañana.

Por otro lado, ha señalado otras pruebas confusas que formarían parte más bien de una 'quinta trama', según la intención que él ha manifestado que podría haber detrás de ellas. Desde luego, no encajan con la 'mano negra' de las otras pruebas.

Por ejemplo, el letrado se pregunta quién dejó la Renault Kangoo junto a la estación de Alcalá de Henares y quién dejó el Skoda Fabia en la calle del Infantado de la misma localidad. En ambos vehículos se encontraron perfiles genéticos de los hoy procesados. Para la acusación de esta asociación, parecen pruebas puestas adrede para incriminar a determinadas personas. De Pablo ha recordado que el Skoda, un coche robado, no fue detectado por la policía cuando peinó la zona y que, por lo tanto, eso significa que fue colocado allí después.

El otro foco de atención de la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M es el análisis de los explosivos. Critican que la fiscalía tuviera en cuenta los análisis realizados en 2004 en el laboratorio de los Tedax, en los que ha quedado acreditado que no hay medios ni personales suficientes.

Si se hubieran llevado las muestras a la Policía Científica, ha señalado el abogado, no habrían tenido el problema de haberlas tenido que analizar tres años después y no habrían tenido que discutir la posibilidad de una contaminación. En cualquier caso, el letrado ha criticado que de 12 explosiones, dos de ellas controladas, sólo quedaran 23 muestras, todas ellas echadas a perder por haber sido lavadas con agua y acetona.

De Pablo ha admitido la teoría de la contaminación de las muestras, pero ha recordado que en lo que coincidieron los ocho peritos que practicaron la prueba es que era más fácil que la contaminación se produjera entre las propias muestras, encerradas todas ellas en un armario sin ventilación, que a partir de otras muestras que hubiera en el laboratorio.

Ahi va un enlace con el resumen de la jornada de datadiar.