EL NÚMERO 200 en THE HEALING GAME

Comentario 200 desde que se inició esta aventura en forme de blog. La excusa, el juicio del 11 - M. Hasta la fecha, 55 sesiones que están reflejadas en este diario. Ahora que se acaba el motivo que dió origen a este viaje astral ( las sesiones acaban lunes o martes) habrá que encontrar nuevos motivos para seguir a este lado de la pantalla. Se acercan las vacaciones por lo que es probable decaiga el ritmo de este blog. Con todo, si durante el mes de agosto se detiene el "trabajo" anuncio que para septiembre se tratarán de nuevas cuestiones que quizá despierten interés aunque si se trata tan solo de curiosidad, será bastante. Valga este comentario como pequeña celebración después de 5 meses completos desde THE HEALING GAME. (continuará)

JUICIO 11 - M SUMARIO 20/04 QUINCUAGÉSIMO QUINTA SESIÓN.

Una nueva sesión destinada a la presentación de informes a cargo de las defensas de los acusados en el juicio del 11 de Marzo. La primera defensa ha sido la de Iván Reis Palicio, uno de los jóvenes a los que la Fiscalía acusa de haber transportado explosivos a Madrid por encargo de Emilio Suárez Trashorras y Antonio Toro.

La letrada de Iván Reis, María del Mar Ramos, ha insistido en que las pruebas periciales practicadas en el juicio no han conseguido acreditar que la bolsa que él transportó en autobús el 9 de enero de 2004, y que entregó a Jamal Ahmidan 'El Chino', contuviera explosivos. El acusado asegura que Trashorras le dijo que se trataba de hachís en mal estado que tenía que devolver al vendedor. Y así lo mantuvo Trashorras en su declaración ante el tribunal. Asimismo ha destacado que ninguno de los testigos que han declarado sobre la trama asturiana conocía el contenido de aquella bolsa. Iván Reis "estaba convencido" de que transportaba hachís, así que no se le puede atribuir una actuación dolosa.

En cualquier caso, como otros letrados relacionados con los procesados asturianos, la abogada de Iván Reis ha destacado que no ha conseguido averiguarse la marca y el origen del explosivo que estalló en los trenes, por lo que no se puede vincular a su cliente con las víctimas de los atentados.

Una de las razones esgrimidas por la defensa de Iván Reis Palicio como eximente es el "miedo insuperable", ya que, según el acusado, Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras lo amenazaron para que hiciera aquel viaje con el supuesto hachís. La situación del joven, entonces, era penosa: se había quedado en paro y se entregó al mundo de la noche y las drogas, por lo que comenzó a acumular deudas. Antonio le dijo que Emilio le saldaría la deuda si le hacía un favor. Iván Reis tiene un nivel intelectual "escaso", ha dicho su abogada, apenas sabe escribir, su padre lo abandonó de pequeño y su madre le dejó solo cuando Iván empezó a 'torcerse'. La letrada ha asegurado que no pretendía dar pena con todo esto, sino argumentar la situación de vulnerabilidad que justificaría el "miedo superable" alegado.

Respecto a la acusación de asociación ilícita que le imputa la Fiscalía, María del Mar Ramos ha señalado que su cliente no tiene ninguna relación asociativa con el resto de procesados. A Antonio Toro lo conoció en 2002 y mantenía contacto con él porque le suministraba hachís. A Emilio Suárez Trashorras le conoció en septiembre de 2003 por lo mismo. Salvo el 9 de enero, día del viaje a Madrid, no tiene llamadas telefónicas con ninguno de los procesados.

Para la defensa, no hay mejor indicio de que este delito no es imputable que el hecho de que el propio juez instructor, Juan del Olmo, no le haya procesado por él. La mitad de las acusaciones particulares se lo han retirado tras la vista oral del juicio. En su alegato final, Ramos señaló que Iván Reís, para quién el fiscal pide cuatro años de cárcel por tráfico de explosivos y asociación ilícita, sólo tuvo una actuación puntual ese día 9 de enero, y no participó en ninguna de las actividades ilícitas de los acusados Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras. La letrada pidió la libre absolución de su cliente y, en todo caso, la aplicación de la eximente completa de miedo insuperable, ya que aseguró que Iván Reís fue amenazado por Antonio Toro (al que conoció porque trabajaban en la misma empresa y con quién tenía una deuda de hachís), para que realizara ese viaje que en un principio se negó a efectuar.

Tras este informe comenzó el del letrado defensor de Nasredine Bousbaa. Ricardo López es uno de los abogados más desconocidos del juicio del 11-M. Al fin y al cabo, defiende a uno de los acusados más desconocidos y menos mencionados de todo el proceso, Nasredine Bousbaa. Su nombre sonó en la sala sólo cuando fue interrogado. Y hasta hoy. La Fiscalía lo acusa de falsificación de documentos para Jamal Ahmidan 'El Chino', uno de los suicidas de Leganés y presunto autor de los atentados.

"Ha sido el convidado de piedra de este procedimiento. El perfecto desconocido". Así ha comenzado su informe de descargo el abogado del acusado.

Bousbaa admitió que a comienzos de 2004 se encontró con Jamal Ahmidan 'El Chino' cerca de la mezquita de la M-30 de Madrid. Éste le entregó tres pasaportes para que viera si se podían falsificar, ya que Bousbaa se ganó la vida falsificando documentación cuando llegó a España, en 1999. Después, asegura que empezó a trabajar y que no lo hizo nunca más. Tanto es así, que en los dos registros policiales efectuados en su casa, no encontraron ningún instrumental relacionado con esa actividad fraudulenta, ha alegado el abogado. Para el letrado, otro elemento de descargo es que su cliente hubiera sido operado de cataratas, lo que hace poco probable que se dedicara a la falsificación por aquel entonces.

En otra ocasión en la que se encontró con 'El Chino', Bousbaa le dijo que eran muy viejos y que no se podía hacer nada con ellos. Pese a ello, asegura que 'El Chino' le dijo que ya le llamaría para que se los devolviera. Tres días después del atentado, volvieron a verse en el barrio de Lavapiés y Jamal Ahmidan intentó vendérselos a 100 euros cada pasaporte, oferta que el acusado rechazó.

Bousbaa también tiene varias llamadas registradas con Jamal Ahmidan y con otros dos suicidas de Leganés, Rifat Anouar y Mohamed Oulad Akcha. Según el abogado, esto es un pilar "frágil" para fundamentar una acusación contra él. Para él, es normal que tuviera cruce de llamadas con 'El Chino' y está convencido de que los contactos con los otros dos eran llamadas realizadas por 'El Chino', ya que convivía con ellos en la finca de Morata de Tajuña y se caracterizaba por usar los teléfonos de los demás.

El abogado de Hassan El Haski, Jose Luis Borraz ha presentado su informe en defensa de la petición fiscal de 38.962 años de carcel para su cliente. Ha empezado negando que su patrocinado conociera a ninguno de los más de 100 procesados a lo largo de este proceso lo que, a su juicio, lleva a descartar el delito de pertenencia a organización terrorista del que le acusa la fiscal.

Se refirió a las manifestaciones de los presos islamistas en Francia Attila Turk, Bachir Ghoumid y Youssef M'Saad –encarcelados por su relación con el GICM– que implican a su patrocinado con el 11-M y sobre las que, destacó, se ha basado su acusación, y en concreto, recordó que el primero de ellos no reconoció en la vista las declaraciones que prestó ante la Policía.

Ante las fuerzas de seguridad, Turk dijo que El Haski "estaba muy nervioso y preocupado" antes de los atentados de Madrid, aunque el letrado destacó que prestó once declaraciones y que en ellas no implicó a su defendido en la ideación y preparación del 11-M y apuntó que esa idea surge a raíz de las traducciones que se hacen.

Además subrayó que Turk, quien reconoció que alojó a El Haski en marzo de 2004 sin precisar si antes o después del 11-M , declaró "en condiciones próximas a la tortura" y, por lo tanto, esas declaraciones están "viciadas en origen" y no se pueden admitir como prueba de cargo contra su cliente, y recalcó que lo válido es lo manifestado el pasado 22 de mayo ante el tribunal que juzga el 11-M. Explicó que ese nerviosismo y preocupación a los que se refería Turk eran consecuencia de que su patrocinado no tenía donde alojarse en Francia.

Sobre Ghoumid, que se negó a declarar en el juicio, el letrado indicó que era amigo de la infancia y que a través de él conoció a Turk, lo que, en su opinión, no implica que El Haski pertenezca a ninguna organización terrorista. El abogado indicó que el interrogatorio de los procesados no es prueba de cargo alguna contra El Haski y dijo que considerar que el silencio que mantuvo su patrocinado en el juicio –sólo accedió a contestar a las preguntas de Borraz– tiene efectos incriminatorios sería contrario a la presunción de inocencia. Hasta aquí la sesión matinal. La sesión de tarde la ocupó en su totalidad la defensa del acusado Youssef Belhadj.

Como han hecho todas las defensas que le han precedido, Francisco Andujar ha señalado como una de las causas de nulidad que solicita el secreto sumarial. "El Tribunal Constitucional habla de levantamiento (del secreto de sumario) con la antelación suficiente para poder pedir nuevas diligencias de prueba o repetir las anteriores", ha recordado el abogado de Belhadj. Y ha añadido que "el secreto se levanta a finales de abril de 2006 y el plazo para conclusiones provisionales se extendió hasta junio de 2006". Si ya de por sí el letrado expuso el poco tiempo concedido, explicó que en su caso tuvo un problema añadido: el de los traductores. El letrado explicó con todo detalle las dificultades que le supuso la comunicación con su cliente que no habla castellano. Recordó que lo trajeron de Bélgica y únicamente conoce el francés y el árabe por lo cual durante un periodo de un año y ocho meses no pudo comunicarse con él. Indicó que se vio obligado a dirigirse a todas las instituciones judiciales españolas para solicitar un traductor, que finalmente y tras incontables trámites, le facilitó el Ministerio de Justicia.

Este problema de idioma influyó también que la comprensión por parte de su cliente de las acusaciones vertidas en su contra. "Youssef Belhadj se pasó un año y ocho meses sabiendo que estaba imputado en el caso del 11-M pero sin saber por qué".

El abogado de Youssef Belhadj, uno de los presuntos ideólogos del 11-M, ha argumentado en defensa de su cliente que el papel que se le atribuye, aparte de carecer de pruebas, es innecesario en la trama de los atentados. "¿De verdad Jamal Ahmidan 'El Chino' y Serhane 'El Tunecino' necesitaban alguien para hacer germinar la idea?", se ha preguntado el letrado, Francisco Andújar.

Para incidir en esta idea, redundante en su informe, el abogado ha asegurado que si se hubiera conseguido sentar en el banquillo a los siete suicidas de Leganés, a los cuatro huidos y a los 'dueños' de la treintena de perfiles genéticos encontrados en los escenarios vinculados a los terroristas, ni Belhadj ni los otros dos acusados de ser ideólogos de los atentados (Hassan el Haski y Rabei Osman el Sayed) estarían procesados por el 11-M porque "la fiscalía no habría buscado más".

"Internacionalizar este proceso, ¿para qué?", se ha preguntado el letrado. "Porque, si no, habríamos tenido sólo gente de Asturias", se ha contestado.

La Fiscalía considera que Youssef Belhadj es Abu Dujanah al Afgani, el nombre bajo el cual se reivindicaron los atentados en el vídeo que se encontró en una papelera junto a la mezquita de la M-30. En aquel vídeo se identificaba a Abu Dujanah como "portavoz militar de Al Qaeda en Europa". Varios testigos han afirmado que quien leía el comunicado reivindicativo en ese vídeo era Jamal Ahmidan 'El Chino'. Los expertos en terrorismo islámico de la Policía que declararon en el juicio como peritos no acreditaron que ese personaje fuera Belhadj. Al contrario, uno de ellos manifiestó que su "única hipótesis" era que Abu Dujanah era Jamal Ahmidan 'El Chino'. Entonces, no hay ninguna razón para que la fiscalía mantenga esa acusación después de la vista oral. "No lo digo yo; lo dice un experto", ha incidido el abogado. "Hay que acreditar las cosas más allá de una duda razonable", ha apostillado.

Youssef Belhadj fue detenido por la policía belga el 19 de marzo de 2004 como presunto miembro del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM) junto a otros que vivían en el mismo piso de Bruselas.

Según el escrito de la Fiscalía, fue el encargado de transmitir al grupo de Madrid, ciudad que había visitado en varias ocasiones, la fecha elegida para la ejecución de los atentados. Al día siguiente de que se divulgara un mensaje de Bin Laden amenazando a España, el 18 de octubre de 2003, Belhadj compró una tarjeta de teléfono móvil registrando un titular de nombre Caterina Paket con fecha de nacimiento 11 de marzo de 1921.

Andújar ha ironizado con que ésa era toda la prueba de la fiscal contra su cliente. "No hay una sola prueba de que lo que dice la fiscal sea verdad", ha aseverado. Además, ha dicho "yo no tengo acreditado que la tal Caterina Paket no exista y que no tenga esa fecha de nacimiento". Cierto es que nadie ha demostrado la falsedad de esos datos.

Por otro lado, para justificar que Belhadj, El Haski y 'El Egipcio' fueron ideólogos del 11-M, el letrado ha exigido que "como mínimo, alguien tendría que haber demostrado que estuvieron juntos en algun sitio, aunque fuera dos de ellos". Pero es cierto que no se ha demostrado.

La Fiscalía tiene en cuenta que en la casa en la que fue detenido Belhadj había una revista incautada en la que se explicaba cómo utilizar teléfonos móviles para detonar explosivos. Pero el abogado ha alegado que aquella casa no era la de Belhadj, que él llevaba muy poco tiempo alojado allí y que, de hecho, no había ningún efecto personal del acusado. Al final, tampoco se ha acreditado la presencia de esa revista porque no aparece en la comisión rogatoria belga. "Lo que está acreditado es que mi cliente no tuvo en ningún momento esa revista", ha afirmado.

El defensor de Belhadj considera que se le han atribuido muchas acusaciones que corresponderían a otros como Mustafá Lounani y Abdelkader Hakimi, que vivían en aquel piso en el que fueron detenidos.

Por último, antes de pedir la libre absolución de su cliente, Francisco Andújar ha vuelto a reprochar a la fiscal, Olga Sánchez, que no ha presentado pruebas que sostengan su relato mientras que él ha presumido que "nadie ha conseguido desacreditar con pruebas" su "relato alternativo".

Ya queda menos. Parece que lunes o martes quedará el juicio visto para sentencia. Las fuentes de información habituales para la composición de este post, periódico el mundo y libertad digital, sin aditivos, datadiar tv. El diarío el país pasa bastante del 11 m.

LEYENDAS CELTAS. EPISODIO 12 (segunda parte)

Tesoros de la isla de Bretaña guardados por Merlín.

• La canasta de Gwyddno el Largo, ofrece comida para cien cuando se meten en ella provisiones para uno.
• La silla de Morgan el Adinerado, lleva a quien se acomode en ella al lugar que desee.
• La piedra de Afilar de Tudwal Tudgyd, utiliza la espada del valiente, pero embota la del cobarde.
• El Cabestro de Cludno Eiddyn, proporciona a cualquiera el caballo que desee.
• El Cuchillo del Caballero Llawfrodedd, servirá a dos docenas de reyes en la mesa.
• El plato de Rhygenydd el Clérigo, ofrece a cada cual la comida que más desea.
• El Anillo de Eluned, fue otorgado por la condesa Eluned a Owain ap Uriel. Hace invisible a quien lo lleva.

JUICIO 11 - M SUMARIO 20/04 QUINCUAGÉSIMO CUARTA JORNADA

La abogada defensora de Otman el Gnaoui, acusado de ser cooperador necesario en el atentado del 11-M, ha asegurado que no hay ninguna prueba de que su cliente participara en los atentados o de que estuviera integrado en organización terrorista."Estuvo en el lugar inadecuado con las personas inadecuadas", ha afirmado la letrada, Beatriz Bernal.

Es más, para la abogada, la detención de su cliente y su implicación en esta causa ha sido interesada y "convenientemente utilizada para desviar la atención de los verdaderos autores". "Se han servido de los acusados para despistar", ha agregado. .

"El lugar inadecuado" se refiere a la finca de Morata de Tajuña, donde trabajó Otman entre el 6 de febrero al 2 o 3 de marzo de 2004 y donde, según la Fiscalía, los terroristas almacenaron los explosivos y montaron las bombas que estallaron en los trenes.

"Las personas inadecuadas" son Jamal Ahmidan 'El Chino' y otros amigos suyos que convivían en la finca de Morata y que acabaron suicidándose en el piso de Leganés el 3 de abril de 2004. La fiscalía los considera autores materiales de los atentados. Según sostiene El Gnaoui y confirmó su compañera sentimental, estaba en paro cuando el hermano de Jamal Ahmidan 'El Chino' le dijo que éste necesitaba gente para rehabilitar la casa de Morata.

La fiscal le atribuye a Otman una relación "muy intensa" con 'El Chino'. Y la letrada responde que se conocieron en febrero y que un mes no es tiempo suficiente para convertirse en fundamentalista cuando apenas se es religioso ni para integrarse en una organización terrorista. El 2 o 3 de marzo, 'El Chino' le dijo que no volviera a la finca de Morata y se distanció de allí en las fechas previas al atentado. Eso significa, según la abogada, que no era de su confianza. "Si lo llamamos integrante, tendría que estar integrado", ha recalcado Bernal.

Además, Otman sostiene que él y Hamid Ahmidan eran marginados por el resto del grupo porque no rezaban, y ni comían con el grupo ni participaban de otras actividades conjuntas, como jugar al fútbol. Otman iba allí a trabajar y dormía en su casa, no como el resto. Eso no es estar integrado ni ser de confianza, ha reiterado la abogada. Si "se le excluyó", lo lógico es pensar que desconocía el plan terrorista. Y si Otman tenía 29 llamadas de 'El Chino' es porque le estaba arreglando la casa.

El problema es que, pese a esa supuesta falta de confianza alegada por la defensa, 'El Chino' llamó por teléfono a Otman el 29 de febrero de 2004 y le pidió un favor: que fuera a buscarle a Burgos con los chicos (dos de los que se suicidaron posteriormente), con dos coches y "el clavo largo". Según la investigación, 'El Chino' volvía de Asturias cargado de explosivos de Mina Conchita. Otman sostiene, primero, que le pidió que fuera a la salida de Madrid por la carretera de Burgos y que nunca llegó a esa provincia; segundo, que no sabía qué era el "clavo largo". Según un testigo, era un arma, y la fiscal lo interpreta como el fusil Sterling de 'El Chino'.

De aquella conversación ha quedado constancia documentada porque Otman tenía el teléfono intervenido por la Policía. En este punto, Beatriz Bernal ha reivindicado la nulidad de esas conversaciones intervenidas porque la orden judicial de la intervención es arbitraria, sin ninguna investigación previa detrás ni ningún indicio de criminalidad. Según la abogada, sin ninguna justificación, eso viola el derecho a la intimidad amparado por la Constitución. Por otro lado, ha destacado que su cliente sabía entonces que tenía el teléfono 'pinchado', pero no lo cambió porque sabía que no estaba haciendo nada malo.

En cualquier caso, Bernal ha asegurado que Otman no sabía que Jamal Ahmidan traía explosivos, pero, además, la abogada ha puesto en duda que en ese viaje hubiera dinamita de por medio porque, según ella, no se ha podido demostrar. Para la letrada no es suficiente con el testimonio de Gabriel Montoya 'El Gitanillo' relatando el robo de la dinamita en la madrugada del 29 de febrero.

En descargo de su cliente, la abogada ha destacado que él mismo acudió a la comisaría a decir que él había estado en la finca de Morata de Tajuña y a contar todo lo que había visto allí.

Por otro lado, se ha referido al hallazgo de un pasaporte a su nombre con la foto de 'El Chino' en el piso de Leganés. La fiscalía le acusa de haberle facilitado su documentación a Jamal Ahmidan. Pero él asegura que creyó haberla perdido, aunque después de comprobar que 'El Chino' era terrorista, pensó que se lo había robado. Dos testigos, su ex compañera sentimental y Abdelilah el Fadual, procesado, testificaron haber visto a Otman preocupado por la pérdida de su documentación a finales de febrero de 2004. Lo denunció a la Policía el 10 de marzo de 2004 y la Fiscalía considera sospechoso que no lo hubiera hecho antes.

Finalmente, Beatriz Bernal ha señalado que Otman el Gnaoui ni es integrista ni odia a España, "país elegido para vivir libremente", ni es violento. "Permitir una injusticia abre la puerta a otras injusticias", ha aseverado antes de pedir la libre absolución de su cliente.

José Luis Laso, abogado de Abdelilah el Fadual el Akil, ha acuñado la frase: "Ser amigo de un terrorista no le convierte a uno en terrorista".

Su cliente era una de las personas de confianza de Jamal Ahmidan 'El Chino', según la fiscalía, y formaba parte de su organización delictiva, que traficaba con drogas y con coches y que acabó absorbida por los planes terroristas de Serhane 'El Tunecino'.

Durante la estancia en prisión de 'El Chino', hasta agosto de 2003, Abdelilah aprovechó los contactos de la red delincuencial de Jamal Ahmidan para fundar él su propia red; cuando salió de prisión, ambos retomaron el contacto. La fiscalía afirma que ayudó a 'El Chino' a conducir desde Ceuta el coche que después utilizó para llevar los explosivos de Asturias a Madrid.

Y le acusa de falsificar documentación para él. De esto último, alega el abogado, sólo hay un testigo que declaró que pudo haberlo hecho alguna vez y antes de la entrada de Ahmidan en prisión. Sobre los múltiples contactos telefónicos entre ambos, Laso ha alegado que era normal porque eran amigos.

La letrada de Mohamed Bouharrat -al que "nadie conoce", según ha destacado- ha comprado en el locutorio del presunto autor material, Jamal Zougam y en la carnicería del presunto terrorista Rachid Aglif; ha frecuentado el restaurante Alhambra, donde, según la Fiscalía, se reunían los 'yihadistas'; y el también presunto terrorista Mouhannad Almallah Dabas le ha reparado el aparato de aire acondicionado a sus padres.

"Casi había más indicios en contra de esta letrada que de su cliente porque conozco a más coimputados y he estado en los lugares que se han mencionado en este procedimiento", ha argumentado, añadiendo después: "Yo podría salvarme, pero mi marido, que es musulmán y también se cortaba el pelo en la peluquería Paparazzi, la verdad es que no tendría salvación". (Esa peluquería era otro supuesto centro de reunión de integristas.)

Todo esto, según ha dicho, la letrada, la hace digna de ser investigada. Su cliente tiene menos relación con los hechos, ha insinuado pues "nadie lo conoce ni le han visto con terceros", "muy poco se le ha mencionado" a lo largo de todo el juicio y en los esquemas de la fiscalía y las acusaciones particulares "no encaja en ningún grupo", está "en tierra de nadie".

La sesión vespertina del juicio del 11-M la ha inaugurado el abogado de Saed El Harrak, a quien la Fiscalía acusa de colaboración con banda armada. Bernardo Monfort ha puesto de manifiesto las dudas y contradicciones que existen sobre el testamento atribuido a uno de los muertos de Leganés, Abdennabi Kounjaa, y presuntamente encontrado en una bolsa de El Harrak.

El Harrak era compañero de trabajo de Abdennabi Kounjaa, uno de los siete muertos de Leganés, en una empresa de construcción. El propietario de la misma entregó a la Policía tras su detención una bolsa de deporte, perteneciente al acusado, en la que se encontró un documento en árabe que ha sido atribuido al supuesto suicida. Se encuentra en libertad tras haber cumplido dos años de prisión preventiva.

El letrado ha destacado que ni el que fue jefe de su representado, Félix Román, ni los policías que acudieron al polígono industrial de La Laguna ni tampoco la Policía Científica encontraron el supuesto texto. Es más, ha resaltado –como ya adelantó Libertad Digital– que dicho testamento estaba firmado con caracteres latinos.

"La bolsa fue abierta por el responsable de la obra, don Félix Román, que no vio nada. Los agentes que la abrieron, la manipularon y hurgaron en ella tampoco vieron nada. Luego se remitió a la policía de Leganés donde no se vio nada, hasta llegar a la Unidad Central donde se dijo que se había encontrado un testamento de cuatro folios", ha recordado el letrado. También ha resaltado la contracción que, a pesar de que consta en un informe que el testamento tenía 4 folios, los agentes, "que han sido interrogados en juicio, han dicho que tenía 3 folios en dos ocasiones.

Y ha añadido que "la carta está escrita en tres tintas y aparece firmada en caracteres latinos. La firma es dubitada. No tiene sentido que un árabe que escribe su testamento firme en grafía latina".

Pero no sólo eso. Monfort ha resaltado que a los agentes que se presentaron en el polígono industrial, donde supuestamente apareció la bolsa, se "les escapó" en su declaración ante el tribunal que fue la propia Policía la que se puso en contacto con el empresario Félix Román, y no al revés. "Mejor ni pensar lo que ha podido ocurrir aquí".

Además, ha destacado que, aunque a su representado se le imputa un delito de pertenencia a banda armada, los únicos indicios que hay contra él son unos contactos telefónicos que sólo duran un mes, y ha añadido que "no aparece en ninguno de los escenarios" relacionados con la masacre. Ha relatado que es un hombre religioso y que nunca lo ha ocultado. Asimismo, ha señalado que "no ha salido nunca del territorio español y ha estado con móvil de contrato" hasta el momento de su detención.

Ha denunciado, como el resto de los letrados, la "enorme inseguridad jurídica que crea indefensión" a los acusados y que "hace tambalear a la Constitución porque se está corrompiendo el artículo 24". Según Monfort, a El Harrak se le detuvo ilegalmente: "Llámese al sospechoso a declarar y luego deténgasele", pero no al revés.

Aludiendo a la Fiscalía ha pedido que se depuren responsabilidades "porque una cosa –ha dicho– es que el Ministerio Público prepare a los testigos, y otra a los peritos". Por ello, "si la sentencia es condenatoria estaríamos hablando de una estafa procesal", ha concluido el abogado. La abogada de Carmen Toro, acusada de suministro de explosivos en el juicio del 11-M, ha defendido a su cliente presentándola como una persona "cándida", "insegura" e "inconsciente de la vida que llevaba su marido".

De esta manera, la desvinculaba de la venta de explosivos que, según la fiscalía, llevó a cabo su ex marido, Emilio Suárez Trashorras, al terrorista Jamal Ahmidan 'El Chino'.

En aquella época, alega la letrada, Mónica Peña, Carmen "ni se imagina la vida que lleva Emilio". En este sentido, ha recordado que su cliente ha conocido en la vista oral del juicio que su ex marido frecuentaba prostíbulos e iba a determinados lugares de ocio. Ausente de voluntad, acompañaba a su esposo donde él la llevaba.

Las acusaciones contra Carmen Toro oscilan entre la complicidad o cooperación con su marido en el suministro de explosivos al liderazgo de la trama. Por los primeros delitos, la Fiscalía pide para ella seis años de prisión; por los otros, como cooperadora necesaria de la masacre, otras acusaciones piden casi 39.000 años.

El principal nexo de Carmen Toro con los atentados del 11-M es que estuvo presente en la reunión que su ex esposo tuvo con Jamal Ahmidan 'El Chino' en el McDonald de Carabanchel en octubre de 2004 y en el encuentro que ambos mantuvieron en la finca de Morata de Tajuña unos días antes de los atentados. Además, le vinculan las llamadas que la Fiscalía atribuye a su teléfono móvil con el propio Jamal Ahmidan.

Sobre esto último, la abogada defensora ha alegado que, según ha reiterado la acusada, ese teléfono, aunque estaba a su nombre, era el teléfono familiar: lo usaban tanto Carmen como Emilio y ella lo dejaba en casa cuando iba a trabajar porque en su empleo no podía usarlo. Por otro lado, si 'El Chino' era un islamista radical que menospreciaba a las mujeres, y así se ha puesto de manifiesto en la causa, no iba a mantener negocios con una mujer.

La única ocasión en la que Carmen habló con 'El Chino' -ha asegurado la letrada- fue en la finca de Morata de Tajuña, a la que acudió, una vez más, llevada por su marido. Entonces, Jamal Ahmidan le puso de manifiesto la legitimidad de los atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York, a lo que ella respondió contrariada y enfrentándose al argumento de su interlocutor. Pese a aquel comentario, dice la letrada que "es imposible" que ella "pensase que era un terrorista", como sostiene la fiscalía y algunas acusaciones.

Respecto a la reunión del McDonald de octubre de 2003, Carmen se sentó en una mesa aparte mientras Emilio Suárez Trashorras departía con 'El Chino' y Rafa Zouhier. Emilio admitió que Jamal Ahmidan le preguntó si sabía cómo conseguir explosivos, aunque asegura que sólo se negoció hachís.

Que ella quedó al margen lo confirmaron Emilio, Rafa, Rachid Aglif, que dice que sentó en otra mesa, y el testigo Pablo Álvarez Moya, que acudió en aquel viaje a Madrid con la pareja y se sentó con Carmen en la misma mesa. Esto demuestra, según la abogada, "la docilidad con la que Carmen deja de intervenir en aspectos de la vida de su marido. Se limita a adaptarse a los planes de Emilio".

Mónica Peña ha recordado la famosa frase que su cliente dijo en la comisaría de Avilés: "Cariño, di lo que tengas que decir, pero a mí déjame al margen". "Cada uno la utiliza a su conveniencia", ha señalado. Eso, según la letrada, no denota ninguna responsabilidad en el presunto negocio de los explosivos, sino que significa: "Yo no tengo nada que ver con tus negocios". Su "candidez" es tal que lo dijo delante de los policías que había en la comisaría.

Además, la abogada ha alegado que ninguno de los otros procesados por el tráfico de explosivos conocía a Carmen, ni siquiera Gabriel Montoya 'El Gitanillo', condenado por haber reconocido que participó en el robo y traslado de dinamita dirigido, según él, por Trashorras.

A eso de las 18 horas ha presentado informe la defensa de Emiliano Llano Alvarez . También expuso este miércoles su informe de conclusiones definitivas la abogada del vigilante de Mina Conchita Emilio Llano, Pilar Gómez, que pidió su libre absolución por falta de pruebas. La letrada recordó que Emilio Llano siguió con "el mismo sistema" que el anterior encargado. Sus superiores nunca le indicaron que cambiara esta manera de trabajar, destacó la letrada, que agregó que la Guardia Civil había percibido irregularidades en la gestión de la mina pero que lo toleró como sucedía en todas las explotaciones asturianas.

Emilio Llano, responsable del control de Mina Conchita, está acusado del delito de sumistro de explosivos, por el que la Fiscalía solicita en su caso 5 años de prisión.

El último en declarar en la sesión de este miércoles ha sido el abogado de Abdelmajid Bouchar, considerado autor material de los atentados. Según la Fiscalía, huyó de la casa de Leganés al detectar la presencia de la Policía. El Ministerio Público pide un total de 38.950 años de cárcel para este acusado al que considera responsable de los delitos de pertenencia a banda armada, 191 asesinatos terroristas, 1.841 en grado de tentativa y cuatro estragos terroristas. Su letrado, Juan Jesús Yeves, dijo esta tarde que su cliente "nunca estuvo" en la casa de la calle Carmen Martín Gaite de Leganés y añadió que, en todo caso, "se marchó mucho antes de que ocurrieran las inmolaciones". Indicó que "no es delito ser árabe" y destacó que no existe ninguna prueba concluyente de autoría de la masacre. El letrado negó cualquier implicación de Bouchar en los acontecimientos de Leganés y se preguntó cómo es posible que tomara parte si no se encontraba allí en el momento en que se produjeron, por lo cual no pudo tomar ninguna decisión sobre la explosión.

Destacó que ninguno de los testigos presenciales, que se encontraban en los trenes en el momento de los atentados, ha realizado un reconocimiento concluyente de su patrocinado. Así, destacó que la única persona que dijo verle admitió que le confundía con Jamal Zougam, con el que tiene un cierto parecido físico. Puso también de manifiesto que no se ha detectado ADN de Bouchar ni en la furgoneta Renault Kangoo, ni en las ropas abandonadas en Vicálvaro.

En cuanto a la identificación realizada por un funcionario policial que le siguió en su supuesta huída de Leganés, el abogado señaló que el agente no reconoció a su representado días después de los hechos en un reconocimiento fotográfico y añadió que tampoco le identificó en una rueda celebrada tiempo después. "Dos años más tarde y en declaraciones a esta sala dice que era él", señaló y agregó: "¿Cómo es posible que cuando le perseguía no lo reconozca ni en fotografía y dos años después lo haga sin ninguna duda?".

También destacó que a la bolsa de basura, que presuntamente depositó Bouchar a la salida del piso, se le "han atribuido varios colores azul, gris, negro". Añadió que "se ha dicho que quien bajó la bolsa no llevaba guantes, sin embargo no se han encontrado las huellas de Bouchar en la misma. La bolsa contenía un hueso de dátil, sin embargo no se practicó análisis de ADN alguno hasta 2005, después de ser detenido Bouchar en Servia".

Y ha manifestado que resulta sorprendente que en dicha bolsa de basura no se hallaran huellas o restos de ADN de alguno de los supuestos suicidas que se encontraban en ese momento en el piso. "¿No había más restos en la bolsa que ese racimo de dátiles?", ha cuestionado el letrado.

"¿Por qué en el desescombro de Leganés no se encuentra ropa de Bouchar, o huellas en las paredes?–se ha preguntado el abogado– Porque nunca estuvo allí". Y ha recordado que "después de 700 testigos, sólo 7 se refieren a Bouchar y de ellos dos son su padre y su hermano. Los 5 que quedan no son fiables según la Fiscalía".

El letrado sugirió que fue la necesidad de detener a alguna persona de origen árabe después de la explosión de Leganés, la que llevó a la detención de su cliente ya que era necesario implicar a alguien. "En este juicio hemos asistido a la celebración de la ceremonia de la acusación. No es delito ser árabe".

Se interrumpe la sesión hasta mañana, empezará entonces la quincuagésimo quinta sesión.

LEYENDAS CELTAS. EPISODIO 12 (1ª parte)

Estos son los tesoros de la isla de Bretaña guardados por Merlín.

• White-hilt, la espada de Rydderch el generoso; arde en llamas desde la empuñadura hasta la punta cuando la lleva un hombre bien nacido.

• El cuerno de Bran del Norte; sirve cualquier bebida que un hombre pueda desear.

• La caldera de Diwrnach el Gigante; jamás cuece carne para un cobarde.
• El abrigo de Padarn Abrigo - rojo; solo le sienta bien al buen nacido.
• El manto de Tegau Pecho Dorado, solo llega a tocar el suelo en pliegues perfectos si lo lleva puesto una mujer totalmente virtuosa.
• El juego de Gwyddbwyll, pertenecía a Gwenddolau, el hijo de Ceidio, y se parece a nuestro ajedrez. Una vez colocadas sobre un tablero dorado, las piezas de plata se mueven solas.

JUICIO 11 - M SUMARIO 20/O4 QUINCUAGÉSIMO TERCERA SESIÓN

Antonio Alberca, el abogado defensor de Rafa Zouhier, que está acusado de haber 'apadrinado' la operación de compra-venta de explosivos entre Emilio Suárez Trashorras y Jamal Ahmidan 'El Chino', ha defendido apasionadamente la inocencia de su cliente, por su condición de confidente policial, hasta tal punto de afirmar: "Gracias a gente como Rafa Zouhier podemos dormir tranquilos. No tiene una deuda con la sociedad; la sociedad tiene una deuda con él".

Zouhier, para el que la Fiscalía pide una condena de 38.958 años de prisión como supuesto "cooperador necesario" de la masacre, informó a la Guardia Civil en 2003 del tráfico de explosivos que había en Asturias; y avisó, tras el 11-M, de que Jamal Ahmidan 'El Chino' podía estar detrás de los atentados. "En este procedimiento hay que ser "superinocente" porque no basta con ser inocente", ha aseverado el abogado en franca sintonía con su cliente, que se declaró así ante el tribunal. "No entiendo por qué está aquí sentado. Siempre estuvo al lado de lo que él creía la Ley" y "Ha sido un leal colaborador de las Fuerzas de Seguridad del Estado" han sido las frases más entregadas en favor de su cliente.

El primer argumento a favor de Zouhier ha sido el desconocimiento del tipo de explosivo que estalló en los trenes. Si no puede saberse el origen de esa dinamita, no se puede acusar al procesado de haberla proporcionado, por lo que no se le puede considerar "cooperador necesario" de los 192 muertos y los 1.841 heridos.

Por otro lado, Antonio Alberca ha sido, hasta ahora, el primer abogado defensor que se ha mostrado convencido de que lo que estalló en los trenes fue Titadyn porque la única muestra que no estaba lavada y "viciada", como las demás, contenía nitroglicerina, sustancia propia del Titadyn y de la antigua Goma 2 EC.

Zouhier supo en 2001 que Emilio conseguía y vendía explosivos porque se lo había contado Antonio Toro cuando ambos coincidieron en la cárcel de Villabona. Cuando salió de prisión, avisó de que Emilio Suárez Trashorras y Antonio Toro (hoy procesados) vendían explosivos en Asturias.

La información más relevante fue en marzo de 2003, cuando contó que aquellos ofrecían hasta 150 kilos de dinamita y que se iban a encontrar con un tal Martín, de origen uruguayo. El alférez controlador de Rafa, apodado 'Víctor', notificó esto a la Comandancia de Oviedo, pero los mandos policiales de la Guardia Civil de Asturias que comparecieron ante el tribunal afirmaron que aquella confidencia no constituyó prueba suficiente para investigar.

Zouhier mantuvo contactos con Toro y Trashorras, según él, poder tener suficiente información sobre su actividad delictiva. Llegaron a entregarle un detonador y un cartucho de Goma 2 en verano de 2003. La muestra de dinamita se la entregó a la Guardia Civil, pero dijo que estaba en mal estado y la destruyó ("Aquí todo se destruye: los trenes, la dinamita...", ha criticado el abogado).

Según la Fiscalía, el detonador lo guardó en secreto y acabó explotándole en la mano un día que probó a activarlo, nada menos que con un teléfono móvil. Él dice que le estalló un petardo. Dos testigos declararon haber visto aquel accidente; uno de ellos, una novia "despechada" y "resentida", según la ha calificado el abogado defensor, dijo que tenía un teléfono móvil en las manos. "No hay una fuerza más destructiva contra el hombre que una mujer", ha apostillado.

En octubre y noviembre asistió a dos reuniones que mantuvieron Trashorras y Jamal Ahmidan 'El Chino' a finales de 2003 y en las que, según la Fiscalía, se negoció la venta de explosivos del primero al segundo. Para la fiscal, fue Rafa quien organizó aquella operación y presentó a ambos. El abogado de Zouhier ha dicho que no pudo presentarlos porque ya se conocían y ha recordado que él encargó el hachís que supuestamente le iba a vender 'El Chino' en los primeros días de septiembre. La reunión fue en octubre, así que Zouhier no pudo ejercer de 'anfitrión'. Antonio Alberca sostiene que Trashorras conoció a 'El Chino' a través de otra gente, puesto que tenía amigos magrebíes y así lo acredita su agenda de contactos, una agenda en la que, por cierto, no estaba Rafa Zouhier.

De esta manera, Antonio Alberca ha tratado de demostrar que Zouhier "no interviene en ningún momento". "Rafa sobra en esta relación", ha añadido. ¿Por qué fue a aquellas reuniones, entonces? El letrado ha respondido lo que dijo su cliente ante el tribunal: "para que no partieran la cara" a Emilio porque nunca pagaba.

Alberca ha añadido que "no se ha logrado situar a Rafa" en las fechas clave de la adquisición de los explosivos, ni en enero ni en febrero ni en marzo. "Lo lógico en un comisionista es que esté encima", ha alegado. En cambio, en esos meses, señala el abogado, se pasa el tiempo o viajando a Marruecos o de fiesta. Además, ha recordado que, según el confidente apodado 'Lavandera', Toro y Trashorras vendían explosivos en el aparcamiento del club 'Horóscopo' de Gijón a la vista de todo el mundo. "¡No necesitaban ningún intermediario!", ha exclamado. Trashorras ni siquiera lo llama por teléfono cuando viene a Madrid en los días previos al atentado. En cambio, sí llama a 'El Chino' y pasa por su casa de Morata de Tajuña, un escenario, por otro lado, en el que nadie ha ubicado a Zouhier.

Dice la Fiscalía que se detectaron conversaciones entre Zouhier y 'El Chino' el 10 y el 11 de marzo, pero en el sumario queda demostrado que el teléfono atribuido a 'El Chino' es, en realidad, de otra persona. "Esto es una prueba falsificada hecha a medida para condenar a mi cliente pocos días antes del auto de procesamiento", ha aseverado Antonio Alberca. También considera la fiscalía, contactaban a través de Rachid Aglif, también procesado.

Después de los atentados, Zouhier avisó de que 'El Chino' estaba detrás de la trama, aunque las fuerzas de seguridad se preocuparon más de detener a su confidente, por saber demasiado, que de interceptar al terrorista, que luego acabó poniendo una bomba en el AVE y suicidándose con otros seis islamistas en Leganés.

El acusado habló de que Jamal Ahmidan tenía detonadores y Goma 2. ¿Cómo lo sabía si no trataba con él ni oyó hablar de explosivos en aquellas reuniones? Según su abogado, se lo contó Lofti Sbai, un imputado no procesado que sí tenía relación con 'El Chino'. "Rafa no sabe nada", dice Sbai en una conversación grabada que escuchó el tribunal a comienzos de este mes.

Posteriormente se ha presentado informe por parte del abogado de MOUHANNAD ALMALLAH DABAS, ha continuado la defensa del ACUSADO HAMID AHMIDAN. Se ha cerrado la jornada con el informe de la defensa del acusado, Antonio Toro Castro, del que transcribo literal lo publicado por datadiar. El letrado considera que su defendido es inocente. “La verdad está de nuestra parte y no tenemos nada que ocultar”.

Se hace referencia a las declaraciones de Haddar. Este testigo miente. Dijo que la autoría de los atentados fue de Afalah. Implicó a Larbi Ben Sellam. Declaró sobre Said Berraj y Daoud Ouhnane. Pero estaba ya preso en Santa Coloma. Dijo que Jamal Ahmidan se puso en contacto con Toro y Zouhier, y que a éstos les suministró los explosivos Trashorras. Dijo que Daoud Ouhnane era confidente: es imposible que éste robara los explosivos con Zouhier si sabía que era confidente...

Se han practicado pruebas que no esclarecen el objeto del proceso:

1) Las relaciones con Nayo. Contra el testigo protegido que declaró sobre su actividad como intermediario entre Nayo y las autoridades, se ha deducido testimonio por delito de encubrimiento. El testigo protegido ha dicho que, entre 1999 y 2001, Toro intentó negociar la venta de explosivos. Sin embrago, Toro estuvo en la cárcel en 2001. Además, este testigo implicó en ello a Nayo, quien era, supuestamente, su amigo.

2) Además, es importante la declaración de un testigo protegido (guardia civil) sobre una cinta que grabó a un confidente (Lavandera) de la policía, la guardia civil, etc., y que fue incorporada a causa de la Operación Pipol. Es dudosa la cadena que siguió la cinta. La cinta no era oficial sino un medio de trabajo. La recogió un Guardia en un cuartel, que la guardó en un cajón durante un año, hasta noviembre de 2004, sin escucharla. Es raro que el Guardia no le diera importancia al hecho de que en la cinta se hablara de teléfonos móviles... En la cinta se dice que habrán sido los terroristas ni el GRAPO. Por terroristas, fuere grabada la cinta cuando fuere, por su contraposición a “los GRAPO”, ha de entenderse ETA. En la cinta se implica a Toro y Trashorras. Se entiende que lo que se dice en la cinta es falso y que el testigo protegido Guaria Civil sólo intentaba meter a ETA en los atentados, con las consecuencias que esto ha tenido para Toro y Trashorras. Este testigo intentó engañar al Instructor, D. Juan del Olmo, “blanco y en botella lo más normal es que sea leche”.

3) Las confidencias de Zouhier declaró cosas inciertas. “Este señor es un mentiroso habitual”. En una de sus declaraciones sobre las reuniones dijo a su controlador que el haschís era de Rachid Aglif: no tuvo

Empieza a trabajar para la Comandancia de Madrid. Su controlador dijo en un informe que empezaba a no dar información relevante y a exigir demasiado.

Se va a la UCO, donde se le consideró confidente de nivel 1. Nada más fácil que hablar de Toro a quien conoció en Villabona. Entregó a su controlador una muestra de explosivo en tan mal estado que no sirvió para nada. Si dijo que la muestra se la había dado Toro, lo normal es que hubiese dicho que fue en el coche de Toro y no en el de Trashorras.

Zouhier traficaba con Lofti Sbai y con El Chino. Intentó implicar a mucha gente.

El propio agente de la UCO dijo que no creía a Rafa en sus declaraciones sobre la tenencia de explosivos.

En cuanto al detonador, sus declaraciones han sido contradictorias en cuanto a su entrega. Rafa manejaba explosivos para la delincuencia común. Y Jamal Ahmidan también.

Se dice que Toro puso a Rafa en contacto con Trashorras. Esto no es cierto. Toro le dijo “déjame en paz, y véte a éste”. Trashorras duda cuando le preguntan sobre a quién vendía explosivos. Se le preguntó si, además de a Zouhier, había vendido explosivos a alguien más... Trashorras es el único que ha declarado que, en la reunión del Mc Donald´s, le pidieron explosivos. Es una declaración interesada. Todos los demás han dicho que sólo se habló de haschís. En cuanto a la reunión de Moncloa, de la última semana de noviembre de 2003, Toro acudió para proteger a su hermana Carmen. Tashorras tenía problemas importantes con los demás y Toro no quería que a su hermana, por ser la mujer de Emilio, le hicieran algo. Ahí se cerró el tema del haschís en mal estado, porque no tiene sentido que se dejase cerrada la venta de explosivo, cuando la misma tuvo lugar mucho tiempo después. Después de esta reunión, Toro y Trashorras se distanciaron.

Se dice que Toro presionó a Iván Reis Palicio para que transportase explosivos hasta Madrid a cambio de una deuda que este tenía con él. Es significativo que Iván dijera que sólo le presionó Trashorras y, sólo ante la insistencia de su letrada, dijera que Toro también pero es que esta letrada alega miedo insuperable por lo que le interesa que se prueben todas las presiones posibles. Sergio Álvarez también viajó a Madrid.

Sobre la relación de Toro con Trashorras, consta que éste pidió a la guardia civil que le diese un susto. Esto ocurrió después de la reunión del Mac Donald´s de Moncloa. Toro ha dicho que se distanció de Trashorras cuando su hermana decidió casarse con él. Quizás no era esta la única razón. “Quizás le interesaba quitarse a un competidor de encima”.

No hay asociación entre Antonio Toro y Trashorras. Sólo consta una llamada entre ambos. Sobre las llamadas desde la cabina próxima al domicilio de Carmen Toro y Trashorras, sólo hay una llamada a Toro, que perfectamente pudo hacer su hermana. No obstante si hay muchas llamadas al entorno de Trashorras (Oulad Akcha, Jamal Ahmidan,....).

Trashorras llamó a la inmobiliaria “De la Vega”. Se dijo que, tiempo después, Toro también lo hizo, pero en el legajo de llamadas no consta así. Debe tratarse de un error...

Trashorras hablaba con Iván Granados Peña, Sergio Álvarez, etc. personas a quien Toro no conocía.

El tráfico de llamadas es amplio, pero es amplio entre el entorno de cada uno.

Sobre la matrícula del Toyota Corolla, Trashorras se dirige directamente a Quintana. No lo hace Toro. Si hubiese relación entre ambos, lo normal es que con Quintana hubiese contactado Antonio Toro.

En cuanto a las llamadas entre Antonio y Carmen Toro, las mismas coinciden los días en que hay acontecimientos familiares. Por ejemplo, el 5 de enero para preparar la comida de Reyes.

Se dice que había una relación de Lofti Sbai – Trashorras –Toro y de una relación Toro – Jamal Ahmidan. No consta llamadas entre Jamal Ahmidan y Toro cuando lo lógico es que, si ya se conocieron y cerraron todo en la reunión del Mc Donald´s, Toro hubiese contactado directamente con él sin necesidad de intermediarios. Las llamadas se producían entre Zouhier y Lofti y entre Zouhier y Trashorras. Se dice que Zouhier contactaba con Jamal Ahmidan, no obstante los primeros meses de 2004 no hay ninguna sola llamada entre ambos. Sin embrago, Trashorras si llamaba a Jamal Ahmidan.

El día 5 de enero, desde el teléfono de Carmen, hubo una cadencia de llamadas. Entre ellas figura, por la mañana, una llamada a Antonio Toro. Es una llamada familiar dada su fecha. Carmen ese día trabajaba con doble turno, luego lo normal es que esas llamadas las efectuara Emilio.

Tampoco se ve que Rafa Zouhier haya tenido alguna participación en los hechos que se han ido narrando.

Se ha dicho por un acusación que la declaración de Antonio Toro fue fría y calculada. Es obvio que este letrado le asistió para sus declaraciones, pero éstas fueron espontáneas en el sentido de veraces.

No se puede valorar como prueba absolutoria la declaración de Antonio Toro. Antonio no acusó a nadie, al igual que hizo su hermana Carmen: quizás la discreción sea una algo “de familia”.

No es autor del delito de asociación ilícita. No tenía relación con Trashorras ni con su entorno.

No fue necesaria su cooperación para que Zouhier contactaba con Trashorras. Trashorras facilitó explosivos a Jamal Ahmidan y no ha Zouhier. Por aquellos entonces Zouhier no tenía relación con Jamal Ahmidan.

La presencia de Toro no era necesaria para la comisión de los atentados. De hecho, no estuvo cuando ocurrieron.

Se solicita, por todo lo dicho, la absolución del acusado.

15.07 hs . Se interrumpe la sesión hasta el próximo miércoles, día 27 de junio, a las 10:00 hs.

LEYENDAS CELTAS. EPISODIO 11.

Los escritores clásicos manifestaron el asombro que les producía la costumbre de los poetas celtas de pernoctar en las inmediaciones de las tumbas de sus ancestros famosos. Bedd Taliesin, el sepulcro del célebre bardo y profeta galés, es una vieja tumba situada en el estuario de Dovey en Galés. Todo el que duerma sobre esa tumba despertará a la mañana siguiente convertido en poeta o se habrá vuelto loco.

Los celtas veían en la oscuridad la fuente de todo conocimiento y consideraban que el interior tenebroso de una tumba, reforzado por la oscuridad de la noche, era una combinación mágica.

EPICTETO. MÁXIMAS. DE LA FELICIDAD.......

1. LAS CUALIDADES ESENCIALES DE LA VERDADERA FELICIDAD SON LA DURACIÓN Y LA ESTABILIDAD; DURAR SIEMPRE Y QUE NINGÚN CONTRATIEMPO PUEDA PERTURBARLA. LA QUE NO REUNE ESTOS CARACTERES NO ES SINO UNA ENGAÑOSA FELICIDAD.

JUICIO 11 - M SUMARIO 20/04 QUINCUAGÉSIMA SEGUNDA SESIÓN.

En la jornada de jueves y viernes tan solo hay sesión matinal. En este día ha sido el informe del letrado de Emilio Suarez Trashorras, Don Gerardo Turiel el que ha protagonizado la sesión. Así se ha desarrollado.

Se interesa el dictado de una sentencia de conformidad con las conclusiones definitivas. El letrado indica que va a dedicar todo el tiempo necesario para la defensa de Emilio Suárez Trashorras para el cual se piden 40.000 años de cárcel.

Este es un procedimiento extraordinario porque lo dijo todo el mundo, es el supuesto más grande, es el atentado más importante que se ha dado en Europa. Por eso será extraordinario, pero sin duda es un procedimiento sumario ordinario al que se le han aplicado normas o tramites extraordinarias. Por ejemplo, el secreto sumarial, que sin duda tiene carácter extraordinario; además se hizo de esta previsión excepcional una situación permanente. Esta parte no ha invocado este extremo como causa de nulidad procesal porque ha entendido que no se trata de una causa de nulidad; pero sí se invoca por otra razón: ha sido una indudable causa de indefensión. Cuando él llegó a la defensa, el sumario ya se había iniciado, llevaba ya un mes. Interpuso unos 100 recursos y todos se perdieron dado que la idea que se movía en la instrucción era la de que la misma se debía llevar en secreto. Todavía esta en la mentalidad de muchos jueces el que “a qué vendrán estos abogados a darnos la lata”. El secreto se invoca no como causa de nulidad formal, sino cómo causante de una vulneración del principio de defensa. Este letrado no ha podido intervenir ni en las diligencias de investigación de explosivos; y es que a Emilio Trashorras se le acusa precisamente de suministrar explosivos para la comisión de unos atentados. Si un “paisano mata a otro” es posible que de igual si la pistola es parabellum de un tipo u otro, porque no hay que desviar la causa a este extremo. Pero este no es el caso: a Emilio Trashorras “sí le interesa saber” qué explosivo se uso en los trenes; pero a él se le ha causado una auténtica indefensión. Esta parte ha presentado incluso un recurso ante el Tribunal Constitucional; recurso que no es que fuera desestimado, es que fue inadmitado: el Tribunal dijo espérense a que acabe el proceso. Se invoca especialmente la indefensión a efectos de vulneración de derechos fundamentales. Se convirtió excepcionalmente el secreto sumarial en un trámite ordinario. Esta defensa ya analizó el auto junto a un libro, el “Manual de Gregorio El Inquisidor”, ... era una ironía pero ¿por qué no nos dejan intervenir? Porque eso es una molestia. En la vieja norma inquisitorial se decía que ni siquiera hay que decirle al delincuente de qué se le acusa. “Se nos vapuleó como letrados”. Se dijo que se repartían los CD´s “para que personal individualmente en sus despachos entienda lo que este instructor está haciendo”. Pero es que los DVD´s tenían marcas. En 50 años de ejercicio este letrado nunca antes se ha sentido tan vapuleado.

En el periódico de anteayer una noticia dice que los “Fiscales Progresistas” quieren instruir. “Se me abren las carnes”. Los fiscales quieren tener más poder. Pero la instrucción por el fiscal es propia de sistemas procesales distintos al nuestro y en esos casos el juez no se llama instructor sino “juez de garantías”.

En ese proceso inquisitivo se llevan a cabo una serie de situaciones que en un proceso moderno no tendrían lugar:

- Al sumario se aportaron una serie de informes, que en su mayoría son atestados, y los defensores no los vieron; pero es que, y esto no es baladí, los informes se pretenden convertir en periciales. Esto no es baladí porque la naturaleza del atestado es una y la del atestado otra. “No me cuele” que la opinión de un policía es la de un experto. Un perito que declaró sobre tarjetas de peajes dijo que sabía de ello porque era licenciado universitario. Esto no es un formalismo, sino una actuación que tiene importante trascendencia procesal. Esas “falsas periciales” no tienen el valor jurídico procesal que se les ha querido dar.

- Anormal es la relación prensa-juicio. La sociedad es indudablemente parte de este juicio. “Lo que pasa es que ellos (los periodistas) tienen su función y yo la mía”. No tenemos que mezclar nuestros asuntos. Ellos están obligados a informar a la sociedad de los que ellos creen que está pasando. Y el letrado tiene su función. El Derecho no es sociedad, no es una función encomendada a la sociedad. Los periódicos dicen lo que dicen y no tenemos que olvidarnos de ese mundo social porque todos formamos parte de él; pero los periódicos no pueden dictar sentencia. No podemos convertir a los peritos y a la prensa en “jueces apodícticos”. Se ha vuelto a poner de moda la “doctrina de el derecho penal del enemigo”. El profesor García Martín, catedrático de la universidad de Zaragoza, ha puesto de manifiesto cómo en todas las sociedades de derecho moderno se ha producido alguna situación de “derecho penal del enemigo”. Jacobs, quien sentó esta doctrina, afirmó que la misma desemboca en dos consecuencias: 1) el derecho penal del enemigo es aplicar una norma no conforme al Estado de Derecho; pero una cosa es el “estado de derecho garante de los derecho y libertades de las personas, y otra el “derecho de estado”, un estado con normas jurídicas; 2) se da un salto en el análisis de la conducta del enemigo para aplicarle directamente una norma; y cuando esto ocurre se cuestiona la presunción de inocencia, se hace secreta la investigación y se introducen en la norma principios que son contrarios a los fundamentales.

Ha sido constante en este asunto una invocación de ideas: ¿Ud. reza? ¿Ud. va a la mezquita? ¿Ud. escucha salmos religiosos? .... Se ha concebido al Islam como un enemigo. Se ha pasado al “derecho penal de autor” cuestionado por toda la doctrina. El problema es que“derecho penal de autor” se desvirtúa el sujeto del derecho que no es un ciudadano que ha vulnerado una norma sino un malvado al que hay que castigar. “Esos personajes” se ha dicho con una carga de desprecio y humillación; “esas fieras que están en la jaula” se ha llegado a decir. Sin un fiscal que hizo una cita de Cicerón, y Cicerón no es un jurista sino un retórico, este letrado puede invocar tres. Pero es que este mismo Fiscal ya hizo alusión a una cita de las “XII Tablas” afirmando que y “a estos personajes ya los calificó el Rey Sabio”, son personajes que “gozan con el delito”. Pero es que el Rey Sabio dice también “que hay que cuidarse de los malos ciudadanos porque los malos ciudadanos no son hijos de Dios sino del diablo”. Es más en las XII Tablas contiene un Titulo XV “De los moros” y un Titulo XVI “De los herejes”. Pero esto hay que situarlo en tiempos antiguos. Esto es el derecho penal de autor.

Se ha hecho múltiples referencias a la Operación Pipol: se trataba de una causa de tráfico de drogas en la que resultaron implicados 17 procesados. A todos se les condenó por tráfico de drogas, menos a Trashorras y Toro que se les condenó también por tráfico de explosivos. El jefe de la policía de Avilés instó a Trashorras para que se introdujese en la trama que se quería desarticular. Fueron al Fiscal Jefe de Asturias para que diese su visto bueno; esto lo ha dicho él mismo: hemos introducido un confidente. “Se me erizan los cabellos el día que se apruebe el estatuto del confidente”. Sería elevar a norma lo que no se debe hacer. “Manolón” pretendía que Trashorras informase de la trama de la droga y se hizo un pacto, “que terribles los pactos de la policía”, a finales de noviembre de 2001: si Ud. colabora, su cuñado saldrá de la cárcel. Y es que en 2001 ya alguien le denunció de tráfico de explosivos: Lavandera. Lo hizo en julio de 2001. Hay una cinta en esta causa en la que Lavandera dice que cansado de ir tantas veces a la policía, que vio a Toro con explosivos, que cuando salió de la cárcel éste dijo que tenía explosivos y que quería venderlos. Campillo, para que no se perdiese esta información tan grave, grabó esta cinta el 28 de julio de 2001. Lavandera decía que a raíz de esto Trashorras había llegado a un acuerdo con la policía para que Toro saliera de la cárcel; pero esto que este pacto se produjo en noviembre y la cinta se había grabado en julio. La cinta se grabó obviamente después de noviembre de 2001. ¿Y dónde se grabó esta cinta: en un coche, en un portal...? En esa cinta se dice incluso que Trashorras preguntaba por la manera de prepara explosivos con teléfonos móviles. Y esto en 2001. Además la cinta se encontró tirada en el patio de la Comisaría de Canciones. Lo de Lavandera tiene un nombre: la manipulación, la falsificación de pruebas. En este juicio ha habido manipulaciones, “la que me afecta, que es la de esta cinta, la digo”.

Manolón, controlador de Trashorras, ha dicho que éste le llamaba por teléfono para controlar donde estaba “¡Pero si le llamaba al móvil!” No podía saber donde estaba ¿O es que Trashorras sabía de BTS´s?. Rafa y Trashorras no se conocían en 2001. Rafa conocía a Antonio Toro ¿Y por qué estaba Rafa en Villabona? Porque había robado una joyería en Pola de Lena. No sabía nada de explosivos.... Manolón dijo que Trashorras le había dicho que los explosivos se usaban para la pesca y que los moros la querían para las minas de marruecos y que por eso no le dio importancia al tema. Hay cientos de llamadas de Trashorras a Manolón. Trashorras habló de Mowgli (Jamal Ahmidan “El Chino”) a Manolón: incluso le sacó una fotografía y se la entregó a Manolón. En este juicio en que lo que incrimina son las llamadas telefónicas, ¡qué casualidad que en el 60% de las llamadas de El Chino a Trashorras, hay luego una inmediata de Trashorras a Manolón!.

Trashorras fue a Morata el 26 de febrero con Mowgli. Pero, ya el día 25, Trashorras había avisado a Manolón de que iba a ir; y Manolón le dijo que Mowgli le recogiera y que fuera con él. La llamada para informar de la finca no tiene “visor”. Trashorras llamó desde el teléfono de Parrilla, policía, para indicar que la finca estaba próxima al Parque Warner, etc.

Trashorras le dio una agenda a Manolón y Manolón lo negó. Pero llegado el careo, Manolón reconoció que efectivamente se la había entregado; y al día siguiente le remitió al juez una fotocopia de parte de la agenda, porque dijo que la otra la había destruido. Y lo que faltaba eran justo las fotos de El Chino.

Y es que, en ese “derecho penal del enemigo”, entre el delincuente y la sociedad siempre hay una figura: la del “traidor”.

11:52 hs. Receso de 30 minutos.

Se entra ahora en el aspecto concreto de la acusación que se le hace a Emilio y que no es otra que la de facilitar la dinamita. Ello requiere un preámbulo. Las percepciones que tiene un sujeto están relacionadas con sus circunstancias “Yo soy yo y mis circunstancias”, decía Ortega. No es lo mismo hablar a un minero dinamita que hablar de este tema a un señor de Albacete: es lo que se llama “la cultura de”. Y ahora hay que hablar de la “cultura de la dinamita”.

Se ha dicho que por Asturias “se anda” habitualmente con dinamita. En Asturias hay un conocimiento de la dinamita porque es un útil de trabajo con el que los trabajadores se han familiarizado; ya en el primer Convenio de las minas de caolín se decía que “será a cargo de los mineros” el consumo de explosivos; en el Anexo del Convenio se preveían las concretas cantidades de descuento. Esto se debe a que las primitivas minas eran privadas; para no despilfarrar explosivo y perjudicar al empresario se advertía al minero de que debía asumir la carga del consumo. Luego vino la nacionalización de las minas pero algunas siguieron siendo privadas; es el caso de Mina Conchita.

Además, Asturias es una sociedad ganadera y forestal pero que se está transformando mucho: hay que talar ese terreno forestal como se hace en la Amazonía. En una web se habla de cómo quitar los mochos con la dinamita de la que se emplea en las minas. En la web oficial del Ministerio de Medio ambiente se habla del modo de usar la dinamita en la pesca y en los terrenos.

“Dinamita comparada y dinamita gastada” forma parte de la cultura de esta sociedad.

Caolines de Merillés mandaba dinamita a Mina Conchita pero también a Mina Perdiz o “Farandón” como dijo Emilio en juicio. El arroyo Farandón desemboca donde está la mina.

En esta mina también hay dinamita. Pero es que Caolines de Merillés es propietaria de 17 minas y en todas ellas se utiliza Goma 2 ECO. Todos hemos caido en la trampa de que las envolturas encontradas en Leganés eran de Caolines de Merillés, pero es que Caolines de Merillés no es sólo Mina Conchita, Mina Collada o Farandón, sino otros “chamizos” o minas semi-clandestinas. La policía dice que no se puede saber con certeza que los explosivos hubiesen salido de Mina Conchita, “pero esto no lo leo”.

Se dice que la dinamita Goma 2 ECO salió de Mina Conchita. Un informe policial, un supuesto informe pericial (el de pesaje), en el ámbito de la corruptela procesal, dice que se sacaron 3 bolsas, ni grandes ni pequeñas “de las medias”... ¿Cuánto pesaban? 30 ó 25 .... bueno lo dejamos en 25; y 25 por 3, 75. Se llevaron 225 kilos sumados los sustraídos. ¿Y por qué no ha dicho que fueron 275?. No se ha probado de ninguna manera qué cantidad de dinamita salío de Mina Conchita. No se puede saber, nadie lo puede saber, que es peor.

¿Y cómo se bajaron esas bolsas? Los chicos (Sergio Álvarez y Antonio Iván Reis) bajaron droga a Madrid (haschís en mal estado). Por eso se produjo la reunión de Carabanchel, para preparar ese tema. ¿pero cómo se les ocurre bajar dinamita en pequeñas cantidades y en el Alsa, que es un servicio público? En la sentencia de la Pipol se dice que la palabra CD´s se usa para hacer referencia a la droga. Es sorprendente la variación del lenguaje; el lenguaje no es indiferente. Primero se dijo que Emilio “vendía” dinamita; luego que “cambiaba” dinamita; los juristas lo llaman “permuta”. Pero qué cantidad de de dinamita cambiaba por qué cantidad de haschís. Ahora ya no se dice le vendía o le permutaba dinamita, sino le “suministraba” dinamita: en el Código Penal todo suministro es delito. Pero es inconcebible que la mandara a plazos... Lo que se bajaba a Madrid era haschís.

La declaración de Gabriel Montoya Vidal “El Gitanillo”, es un paisano que figura aquí como un testigo muy cualificado. El Fiscal le hizo un favor diciéndole que se conformara con una pena que es superior en 2 años a la que se pide ahora. Estamos ante otra corruptela procesal... Gabriel dijo haber conducido a los moros a la mina. Gabriel cuando hizo esto era menor. Y el fiscal ha asistido como tutor del menor ¿cómo puede ser tutor quien es acusador?. Gabriel declaró 5 veces. Una de ellas dijo que un policía que se llama Rafa le dijo lo que tenía que decir. Resulta que Rafa era amigo de Víctor, el controlador de Zouhier. La fiscal monta en cólera y Gabriel cambia su declaraciones. “Me habría gustado hablar con Gabriel Montoya Vidal, pero no pude”. Pero otros sí han hablado con él, antes y después de declarar aquí.

Gabriel también dijo que subió un día por la tarde a la mina con Trashorras y que allí se entrevistaron con dos mineros que llevaban mono azul y que dijeron que ya estaba todo solucionado. Pero los mineros no van con uniforme y menos de color azul. Además, en esos días que apunta el Ministerio Fiscal, Gabriel estaba en el centro de menores.

Iván Granados, otro pobre que está ahí sentado. Ha declarado que dijo lo que dijo porque la policía le iba a dar una pizza. Iván dice cosas inverosímiles. Que Gabriel, Emilio y El Chino fueron a la mina y volvieron con un BMW. ¡Y no había ningún BMW entre los coches! Y dijo que el BMW se rozó con la columna de un garaje. ¡No hay garaje, es un trastero! Un trastero en el que en el peor de los casos hay haschís.

Estamos conviertiendo un “estado de derecho” en un “estado con derecho” ¿Y por qué no fue asistido Trashorras de letrado cuando se le interrogó? Y se le tuvo 14 horas. Se dice que fue una declaración voluntaria. Esto es un corruptela de un Estado que ya antes se ha calificado. Es lo que se llama una “reflexión nocturna”: que se canse a ver si finalmente dice la verdad.

Gabriel Montoya Vidal e Iván Granados Peña fueron inducidas. Pero se dice que lo declarado va a Misa; pues que vaya a Misa pero que este Tribunal tenga en cuenta las contradicciones que hay entre ambas y de las imposibilidades de sus contenidos.

Se acusa a Emilio de cooperación necesaria en la comisión de 191 asesinatos terroristas. No se va a disertar sobre la configuración de la cooperación necesaria. Trashorras ha reconocido que le dijo a El Chino que había minas donde se podían conseguir explosivos. Pero acto seguido Emilio avisó a Manolón de que le había dicho a El Chino que ... Esta defensa acepta que quizás algún comentario de Emilio pudo orientar a El Chino hasta la mina. Se ha dicho que El Chino llamó a Trashorras desde la mina: pero olvida la Fiscal que la mina se encuentra en una zona oscura o negra (donde no hay cobertura). Y no hay que olvidar que cada vez que El Chino subía a Asturias a por explosivos o a por haschís había llamadas de Trashorras a Manolón.

La cooperación necesaria en fase de preparación del delito requiere: 1º) Un concierto de voluntades; 2º) un doble dolo: que se conozca el propósito del autor material y que se contribuya al conseguir ese propósito. Esto lo dice Gimbernat.

Se habla de la “teoría de los bienes escasos” para justificar la imputación a título de cooperación necesaria. La escasez de bienes se equipara a la escasez de explosivos; pero ya se ha dicho que había dinamita en Mina Collada en Farandón....en todas partes. Además, Trashorras no sacó explosivos de la Mina sino que indicó a El Chino de dónde sacar la dinamita. Se ha dicho también que Trashorras dijo a El Chino “y no te olvides de las puntas y los clavos”. Pero resulta que en Mina Conchita no se encontraron ni puntas ni clavos; además de que estos no coincidían con la metralla de los trenes. ¿Cómo puede hablarse de cooperación necesaria?

Emilio no sabía que El Chino fuese un terrorista. No hay dolo.

Y pasamos al tema de la “detención de Trashorras” ¿cómo que detención? Pero si fue una conversación voluntaria... A Emilio le bajaron a Madrid para que identificase la casa de Morata; no lo llevaron a la comisaría ni ante el juez. Es una corruptela procesal. Se informó de que Emilio había avisado de sus sopechas sobre los moritos. También, Parrilla informó de las sospechas que Emilio trasladó a Manolón el propio día 11-M; le dijo que habían sido los moros y Manolón dijo no, hombre, no, han sido los de ETA. Pero esta acusación no va a entrar en este juego.

No ha habido cooperación necesaria.

El tipo del art. 516 del Código Penal requiere una serie de requisitos (Sentencias 5-11-2003 y 27-03- 07). Requiere que el que colabora con banda terrorista no sea integrante de la misma y no colabore para la comisión de un acto delictivo concreto. Se requiere conciencia y voluntad de prestar apoyo a una banda terrorista. Emilio jamás tuvo conciencia de que Mowgli tuviera una banda terrorista. No se dio cuenta de quién era hasta después de los atentados ¿Y dónde está el dolo?.

También se acusa a Emilio del delito de asociación ilícita (arts. 515 y 517 del Código Penal). El Ministerio Fiscal ha sostenido que había una asociación ilícita desde 2001 cuando se produjo la Operación Pipol. Pero la sentencia que cierra este caso dice expresamente que no hay organización delictiva, que no hay asociación ilícita.

La organización requiere una estructura y una permanencia en el tiempo. ¿Dónde está esta estructura? Se ha hablado de “tres pringaos que llevaban por una pizza una bolsa a no sé donde” ¿qué organización es esa? Y es que Emilio no sabía nada de armas ni de terrorismo; Emilio era un “traficante de haschís”, como se ha dicho, infiltrado por la policía para desmantelar la Pipol.

Podría aceptarse, subsidiariamente, que Emilio facilitó a un delincuente común la localización de los explosivos.

Es increíble la acusación de robo de vehículo ajeno. En una zona de Madrid se roba un Toyota Corolla; El Chino sube a Asturias y le vende a Trashorras el coche. Y se acusa también de falsificación de documental: pero es que el que subió con un documento falso a Asturias fue El Chino que falsificó la documentación de la dueña del coche poniéndola a su nombre.

Se entra ahora en la eximente de enajenación mental. En autos está la certificación de las bajas de Emilio en Mina Conchita por enfermedad mental. Y consta como luego se le dio la baja definitiva por esquizofrenia paranoide. Además, el Estado le concedió una pensión por incapacidad permanente y absoluta del 57%. Es más, con el tiempo, a la vista de que se estaba agravando su situación, se le aumentó la pensión. Se ha dicho que las defensas pagan a los peritos. A todos nos pagan, a los peritos y a los abogados. Se paga a los peritos forenses; les paga el Estado. Nadie trabaja “por obra et amore”. Al juicio acudieron dos peritos forenses y el perito de parte, Dr. Bobes, que era precisamente quien trató la enfermedad de Emilio toda su vida. El de este médico sí es un auténtico informe pericial y no el de un “juez apodíptico”: un informe que será valorado por el Tribunal y no por el propio perito.

Cuando Trashorras ingresa en Alcalá Meco, se anota que se trata de un enfermo mental.

La esquizofrenia paranoide es un trastorno que afecta a la estructura de la personalidad, es una psicosis endógena, que produce una alternancia de estadíos de lucidez con otros de “enajenación”. Se destaca el hecho de que cuando uno de los peritos examinó a Trashorras éste estaba ya sometidos a un tratamiento y tomaba su medicación; luego no pudo verle como realmente es.

Y esta esquizofrenia puede valorarse como una eximente, completa o incompleta (art. 20 CP), como una atenuante del art. 21 o como una atenuante analógica, dependiendo del grado de afectación.

Se pide que con este “cajón de sastre”, que no “saco de pruebas”, se absuelva a Emilio Suarez Trashorras de los delitos que se le imputan.

14:13 hs. Se interrumpe la sesión hasta mañana, día 22 de junio, a las 10:00 hs.