JUICIO 11 - M SUMARIO 20/04 VIGÉSIMO OCTAVA SESIÓN (tarde)

El comisario jefe de Policía Científica el 11 de marzo de 2004, Carlos Corrales Bueno, ha declarado en el juicio por los atentados que las primeras muestras de explosivo que llegaron aquel día desde los focos de las explosiones a los laboratorios de Tedax no tenían reseñada su procedencia por lo que se analizaron sin saber dónde habían sido encontrados.

"No estoy dispuesto a admitir más muestras sin saber de dónde vienen", llegó a decir Corrales Bueno.

El 11-M, por la noche, a las 23.00 horas, le llega un primer informe de Policía Científica sobre tres muestras remitidas por Tedax sin saber de dónde han salido: ¿trenes? ¿furgoneta Kangoo? Son derivados de la dinamita en cualquier caso, según su testimonio. Dos de ellas coinciden, pero no tienen un patrón de muestra en su banco de datos para poder determinar qué es.

Luego resulta ser Goma 2 ECO, pero entonces no podían saberlo porque los Tedax no trabajaban entonces con este explosivo. Estas dos muestras, aparte de componentes de la Goma 2 ECO, tenían una sustancia ajena, metenamina. La tercera muestra resultó ser polvo de extintor.

Son las únicas muestras analizadas por Policía Científica hasta que el tribunal del 11-M, este año, ha ordenado el análisis exhaustivo de todos los restos conservados. El resto de análisis lo realizaron los Tedax (técnicos en desactivación de explosivos) y no emitieron un informe oficial hasta el 26 de marzo.

Estos análisis, según declaró el jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, dejaban "interrogantes abiertos" y tenían un carácter investigativo y no científico, es decir, que no detallaban cualitativa y cuantitativamente lo analizado.

Preguntado por los métodos de Tedax (técnicos en desactivación de explosivos) y de Policía Científica para analizar explosivos, Corrales Bueno ha señalado que el laboratorio de Tedax, que depende de Seguridad Ciudadana, tiene suficientes medios y personal para poder dar un dictamen acertado, aunque es Policía Científica quien hace análisis más detallados y puede compararlo con más muestras. Sin embargo, pese a tener más medios, no tenían Goma 2 ECO entre sus muestras patrón.

Sobre si oyó en algún momento del día que el explosivo era titadyn, el testigo ha respondido que nadie le hizo "ese comentario".

Por otro lado, el comisario de Policía Científica ha declarado sobre la identificación de los cadáveres el 11 de marzo. Él mismo ordenó a los forenses que prestaran atención a la posible aparición de sustancias químicas en los cuerpos puesto que podían ser restos de explosivos sin explosionar y apuntar, por tanto, a la existencia de terroristas suicidas.

De hecho, se informó en cuatro ocasiones del hallazgo de una sustancia de color azul, que resultó ser polvo de extintor.

Las autopsias se llevaron a cabo en ocho mesas y concluyeron en la madrugada del día 12. Extraido de el diarío "el Mundo"

Después del jefe de la Comisaría General de Policía Científica declaró un ciudadano que resultó herido leve en la explosión de la vivienda de la Calle Carmen Martín Gaite. Testificó también ante la sala el policía nacional encargado del interrogatorio al portero de Alcalá que vio a tres personas dirigirse desde la furgoneta Kangoo a la estación de cercanías de esta localidad.

También prestó testimonio ante la sala un policía nacional presente en el dispositivo montado en Leganés previo a la explosión y que resultó herido a consecuencia de la misma. Se anexan las claves de la jornada según LD.

El presidente del tribunal del 11-M, Javier Gómez Bermúdez, ha ordenado que se pidan al juzgado de instrucción número 5, cuyo titular es Baltasar Garzón, dos notas de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) de la Policía con informaciones del confidente apodado Cartagena que no figuran en el sumario de los atentados, instruido por el juzgado de instrucción número 6.

Según consta en el sumario y según ha ratificado un testigo, agente de la UCIE, el juzgado número 5, entonces dirigido por Fernando Grande-Marlaska, ordenó la destrucción de las notas en soporte informático, quedándose con las que tenía impresas en papel. La razón, según ha explicado el testigo, fue "evitar nuevas filtraciones a la prensa, que es lo que causó malestar al confidente".

Aquellas notas informativas pertenecían al sumario de la 'operación Nova' y fueron remitidas al juzgado número 6, de Juan del Olmo, por su posible relación con el 11-M. En total había 12 notas, pero en el sumario del 11-M, Del Olmo sólo registra 10 de ellas. Según reseña, faltan la número 6 y la número 10.

Por ello, el tribunal ha decidido seguir el rastro de dichas notas y pedirlas al juzgado número 5, si las conserva. Si no las tiene, se le pedirán entonces a la sección III, donde se juzgó a los detenidos de la 'operación Nova'.

El testigo, con el que se ha desatado toda esta polémica, ha apuntado: "Si no se remitieron, no hay copia". Además, ha insistido en que el soporte informático de la UCIE era entonces bastante limitado y que "a veces, desaparecían cosas". En caso de que desaparecieran, tampoco tenía por qué haber copias impresas de dicho material, ha advertido. Las insinuaciones de este testigo apuntan a que esas notas 6 y 10 desaparecieron sin más, antes incluso de llegar al juzgado número 5.

Estos informes, ha señalado, los pasaba a su jefe de sección y éste los remitía a la sección de Marruecos, quien, a su vez, los enviaba al juzgado si procedía iniciar alguna investigación. Según le consta a él, "se judicializaron investigaciones".

Este policía de la UCIE, agente número 17.814, dedicó la mayor parte de su interrogatorio a desmentir lo que el confidente había afirmado ante el tribunal, hace un mes y medio.

Cartagena acusó a sus controladores de cambiar las informaciones que él contaba y de poner cosas que él no había dicho en las notas informativas que luego le hacían firmar. El policía ha dicho, sin embargo, que ellos elaboraban informes por su cuenta, con su propia redacción, a partir de las notas que tomaban conversando con el confidente, y que luego no se las enseñaban, por lo que él no firmaba nada.

El confidente también declaró que vio a sus controladores hablando con Serhane 'El Tunecino', uno de los suicidas de Leganés, hablando en una cafetería de Madrid un año antes de los atentados. El agente ha negado que hablara nunca con 'El Tunecino' porque él sólo llevaba asuntos de argelinos.

Cartagena también dijo que el 2 de abril fueron a buscarlo a Almería, donde vivía, y lo trajeron a Madrid para que localizara el piso de Leganés donde se escondían los terroristas del 11-M. El testigo de este lunes ha señalado que, urgidos por la colocación de una bomba en la vía del AVE y con el ánimo de evitar posibles atentados, lo llamaron por teléfono ese día 2 para que viniera a Madrid.

Llegó al día siguiente y hablaron con él por la mañana en el parque Juan Carlos I (en el lugar de la cita sí coinciden ambos). Del piso de Leganés no hablaron, ha sostenido. De su existencia se enteró después, hacia las 15.30. Según ha dicho, ningún compañero le pidió que fuera a Leganés, como el confidente afirmó.

Según el policía Cartagena no les recriminó por qué no habían evitado los atentados con todo lo que él les había contado, que es lo que él dijo ante el tribunal. También afirmó que uno de los policías dijo: "Como este moro hable, la hemos cagado". El policía también ha desmentido esto.

Cartagena también manifestó que la UCIE le había pedido en 2001 que se fuera de Madrid; y el policía de hoy ha dicho que se fue de la capital a Granada porque allí tenía trabajo y la vivienda era más barata.

Pues así están las cosas, mañana, ya hoy, nueva sesión y aquí estaremos.

Nota: interesante. Mientras tanto y a modo de contraste puesto que este blog trabaja/navega/indaga/ con estos medios, ahi va la crítica desde la web de escolar que linka con wiki, y que lleva por título las mentiras de los agujeros negros del 11 -M.