JUICIO 11 - M SUMARIO 20/04 CUADRAGÉSIMO TERCERA SESIÓN

La jornada comenzó con las preguntas de Olga Sánchez, escudada por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional. Comparecían los peritos de la Guardia Civil que analizaron los restos de explosivos recogidos en Mina Conchita días después de la masacre. Uno de ellos, sentado junto a los ocho peritos del informe encargado por Gómez Bermúdez, explicó que en el estudio de explosivos encontraron Goma2 Eco y Goma2 EC. Los restos estaban en cuatro bolsas de plástico; en tres ponía Goma2 Eco y en una Goma2 EC. Luego comprobaron que una de las identificadas como ECO era en realidad también EC.

En la Mina Conchita, de la que fue robado el explosivo al que tuvieron acceso los terroristas del 11-M, según la investigación, había Goma 2 ECO y Goma 2 EC. Pudimos verlo en las fotografías realizadas por la Guardia Civil en el interior de la mina. Los responsables de Caolines de Merilles, la distribuidora de explosivos, corroboró que se había abastecido a la mina de Goma 2 EC hasta 2002, cuando dejó de fabricarse.

¿Por qué no se detectó DNT y NG en 2004, en las muestras analizadas entonces? Sólo hay dos respuestas posibles según lo planteado ante el tribunal: que las muestras se hayan contaminado durante su almacenaje en estos tres años (tesis de los peritos de la Policía y la Guardia Civil desechada por los cuatro peritos de parte) o que los análisis de Policía Científica no detectaran esas sustancias en 2004 por su porcentaje mínimo, porque los efectuaran de manera incorrecta o porque las muestras no fueran suficientes, una hipótesis planteada por algunos peritos de parte.

Los peritos policiales destacan que la contaminación estaría justificada al ver que dos muestras del artefacto del AVE no tenían DNT y una tercera muestra del mismo artefacto sí tenía DNT. Las dos primeras estaban custodiadas por la Guardia Civil en tubos de plástico cerrados herméticamente; la tercera, conservada por la Policía en una bolsa de plástico, también cerrada herméticamente. Según los peritos policiales, las bolsas han demostrado no ser tan buenas para la conservación como los viales.

En cualquier caso, los ocho peritos han admitido que el DNT no estaba en la composición original del explosivo del artefacto colocado en el AVE, por lo que han admitido consecuentemente que la composición se ha alterado en estos tres años.

La contaminación también justificaría, según la Policía, que una muestra de cola de pegamento tomada en Leganés también contuviera DNT (del Titadyn y la Goma 2 EC), ftalato de dibutilo (de la Goma 2 ECO) y nitroglicol (de las tres dinamitas).

La posibilidad de que los terroristas tuvieran Goma 2 ECO lo admitieron este lunes los ocho peritos. La razón para justificarlo es que han hallado ftalato de dibutilo en casi todas las muestras de explosivo intacto, el explosivo hallado en el piso de Leganés (identificado además como Goma 2 ECO), el del artefacto colocado en la vía del AVE, el del cartucho hallado en la Renault Kangoo y el de la mochila bomba aparecida en la comisaría de Vallecas.

También hay ftalato de dibutilo en 22 de las 23 muestras tomadas en los focos de las explosiones.

Sin embargo, los peritos han admitido la posibilidad planteada de que las muestras se hubieran contaminado de ftalato de dibutilo porque es una sustancia presente en el plástico de las bolsas en las que estaban guardadas, así como en la pintura de la carrocería de los trenes.

Otra de las cosas en las que han conseguido ponerse de acuerdo los peritos hasta ahora es en que no se puede determinar la marca comercial del explosivo que estalló en los trenes a partir de 22 de las 23 muestras analizadas. Los peritos de parte consideran que, según los componentes hallados en 2007 en la muestra M-1, polvo de extintor recogido en el tren de El Pozo, podría determinarse que allí hubo Titadyn.

En esa muestra, sin embargo, también se detectó ftalato de dibutilo, un componente único de la Goma 2 ECO.

En cualquier caso, en el análisis realizado en 2004 a este polvo de extintor, no se halló sustancia orgánica alguna, por lo que los peritos de Policía y Guardia Civil consideran que la muestra se ha contaminado en estos años. Según los peritos de parte, pudo ser que la prueba de 2004 no se realizara con la cantidad de muestra suficiente como para detectar algo.

Los peritos, explicó, emplearon varias técnicas analíticas para determinar los componentes. En una de ellas detectó inicialmente nitroglicerina. El perito aclaró que ese resultado vino de una técnica adicional no del todo correcta para detectar explosivos. Una técnica más apropiada detectó claramente que era nitroglicol y no nitroglicerina. Lo que interpretaron entonces los expertos fue que la técnica con la que había dado nitroglicerina había sido errónea porque no tenía en la base de datos de espectros el nitroglicol, de ahí que eligiera el componente más parecido, en este caso la nitroglicerina.

"Se comprueba con absoluta certeza y seguridad", apuntó contundente. La Fiscalía abandonó entonces su interrogatorio. Dos días llevan compareciendo ante el tribunal del 11-M los peritos que han analizado de nuevo las muestras de explosivo recogidas por la Policía en 2004. Dos días descartando que la Goma 2 EC tiene nitroglicerina (NG), una sustancia que ha aparecido por primera vez en algunas muestras.

Y hoy admiten que sí, que no sólo tiene nitroglicerina el Titadyn usado por ETA, sino que también está presente en la Goma 2 EC, combinada con nitroglicol, al menos en la Goma 2 EC fabricada hasta 1999.

Eso significa que el hallazgo de nitroglicerina no tiene por qué implicar que los terroristas tenían y usaron Titadyn, sino que podían haber dispuesto de Goma 2 EC y de Goma 2 ECO.

Hasta la vista oral, sólo constaba la versión de la fiscalía y del juez instructor, Juan del Olmo. Según ellos, el explosivo que la Policía halló en los lugares vinculados a los terroristas (el piso de los terroristas en Leganés, la bomba del AVE, el cartucho de la Renault Kangoo y la mochila bomba hallada en la comisaría de Vallecas supuestamente procedente de El Pozo) era Goma 2 ECO, razón por la que se concluyó que ese fue el explosivo empleado en los atentados.

Sin embargo, en los análisis realizados en 2007 a muestras tomadas de todos esos lugares, se ha detectado pequeños índices de dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina (propios de la Goma 2 EC y el Titadyn).

Cuando algunas acusaciones intentaron que justificara una posible contaminación entre los componentes de la Goma 2 ECO y la EC el perito también fue rotundo: no pudo haber contaminación de nitroglicerina en la mina porque lo que estuvo en contacto fue Goma 2 ECO y Goma 2 EC y la EC "no tiene nitroglicerina" (el Titadyn sí). No encontraron, expusieron los peritos ante el tribunal, rastro alguno de contaminación.

Ante la insistencia del abogado Gonzalo Boye, que quiso saber si la mezcla de Goma 2 ECO y EC, aunque ésta estuviera caducada, serviría para provocar una explosión, Gómez Bermúdez le cortó. "No es objeto de la pericia". Lo mismo ocurrió con otro letrado. Preguntó si parte de Goma 2 ECO, mezclada en un hipotético zulo con EC, es posible que en los análisis aparezca una parte de DNT. "No es objeto de la pericia", repitió el presidente del tribunal. Ante la nueva evidencia, puesta de relieve por el tribunal, una abogada de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo ha planteado una hipótesis lógica: "¿Han tenido en cuenta que los artefactos pudieron hacerse mezclando Goma 2 ECO y Goma 2 EC?". El perito de la Policía que ha coordinado la pericial actual ha desestimado esta posibilidad en principio porque, según él, los índices de DNT registrado habrían sido mayores. El DNT es un componente propio de la Goma 2 EC, aunque también del Titadyn. Además, se habrían apreciado dos colores en los artefactos explosivos.

Sin embargo, y en contra de su práctica habitual de evitar el planteamiento de hipótesis, el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, ha insistido en ella y, no obstante, les ha reprochado: "Me parece que están ustedes encerrados en posiciones inamovibles". Entonces, ha sugerido: "Imagine que hay 10 cartuchos de ECO y uno de EC", les ha planteado. Y que al estallar, queda todo esparcido, ha añadido. Nadie ha negado la posibilidad de la mezcla, en ese caso hipotético.

Después de que la propia jefa del laboratorio de los Tedax se sumara a la teoría de la contaminación y al mismo tiempo defendiera lo contrario, el diario de Prisa presentaba este martes una nueva teoría para justificar la aparición de DNT y nitroglicerina en los restos de las explosiones. Titulaba: "La Goma 2 ECO hallada en mina Conchita tras el 11-M ya contenía nitroglicerina y DNT". Y detallaba que la Goma " Eco recogida tres meses después del 11-M "presentaba entre sus componentes dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina, pese a que no forma parte de sus ingredientes, mientras la Goma 2 EC que estaba tirada en las galerías carecía de nitroglicerina, aunque es uno de sus compuestos". Añade que "el caso es que la bolsa con 17 cartuchos en la que ponía que se trataba de Goma 2 ECO dio en dos análisis que contenía DNT, por lo que los expertos concluyeron que no era esa dinamita, sino la EC, que sí contiene nitroglicerina, (sic) Por si fuera poco, la bolsa de nueve cartuchos rotulada como la Goma 2 EC dio que tenía nitroglicerina, componente propio, pero también que contenía ftalato de dibutilo, una sustancia que no le corresponde, pero que la ECO incorpora como combustible. Por ello dictaminaron que era dinamita Goma 2 ECO". La información explica que se podujo la contaminación al estar mezclados por la mina los dos tipos de dinamita. Y concluye: "La pregunta que cabe hacerse es que, si desde 1996 permanecían desperdigados por mina Conchita 43 cartuchos de Goma 2 EC, que estaban mezclados con otros 30 de Goma 2 ECO de 2002, ¿podía haber habido otras cantidades de ambas dinamitas mezcladas el día en el que los islamistas se llevaron unos 200 kilos de explosivo? Es posible y, además, probable". Los dos peritos de la Guardia Civil que han declarado hoy en el juicio por los atentados del 11-M defienden que las muestras analizadas para el informe final de explosivos que presentan trazas de nitroglicerina y dinitrotolueno, propias del Titadyne y de la Goma 2 Ec, absorbieron estos componentes por contaminación en el laboratorio y no por una mezcla elaborada por los terroristas

"En al menos diez muestras que se analizaron en 2004 no se detectó presencia de dinitrotolueno (DNT) ni nitroglicerina (NG)", ha señalado uno de los peritos. Sin embargo, ahora en algunas de esas muestras, aparecen estos componentes, lo que en su opinión demuestra que la contaminación se produjo durante el almacenaje de las muestras en las dependencias de la policía. El perito ha insistido en que los terroristas no mezclaron los explosivos. De haber sido así la concentración de DNT y NG hubiera sido mayor y hubieran detectado esos componentes en los primeros análisis.

La cantidad de nitroglicerina detectada "no tiene lógica industrial", según estos expertos, si se considera que la contaminación no fue de fábrica. Tampoco ven factible que se produjera en Mina Conchita, de donde supuestamente se sustrajeron los explosivos del 11-M, porque "la humedad impide mucho la contaminación".

Uno de los momentos más tensos de la sesión se ha producido cuando el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, ha preguntado si la Goma 2 Ec tenía o había tenido entre sus componentes nitroglicerina, puesto que uno de los peritos de la policía que fue preguntado ayer sobre la composición de ese explosivo por el magistrado, primero lo citó y, al ser repreguntado una tercera vez, lo excluyó.

Uno de los peritos no ha sabido responder a una pregunta de los abogados sobre si la Goma 2 Ec llevaba nitroglicerina hasta 1998. El juez le ha pedido que lo aclarara, al estimar que ayer quedaron dudas al respecto, y el perito ha mostrado un documento que recibió hace dos días por correo electrónico en el que se podía observar que en la composición de la Goma 2 Ec hasta 1999 había "nitroglicerina/nitroglicol", sin especificar ninguna de ellas.

Uno de los peritos ha señalado además que sobre la composición de la Goma 2 Ec sólo han manejado durante los análisis un documento remitido por la empresa fabricante de esta dinamita en el que se señala que ese explosivo se dejó de fabricar en 2002. Gómez Bermúdez ha solicitado que ese documento se aporte mañana al tribunal, porque ha sido utilizado como "herramienta de trabajo" en este último análisis de explosivos. (Extraido de las fuentes habituales de información, unas más que otras, esto es, el país, Libertad Digital y el Mundo).

Confusión a raudales, mentiras a gogo. ¿Cuando y como acabará esto?.