17:11 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO BASEL GHALYOUN.
El letrado defensor manifiesta su agradecimiento a la Secretaría del Tribunal y a Roberto y expresa sus condolencias a las víctimas, al tiempo que pide perdón por si en algún momento de sus intervenciones ha podido ofenderlas.
El 19 de marzo de 2004 este letrado, Jose Luis Abascal, asistió por primera vez, avisado por el Turno de Oficio, a la declaración de una persona relacionada con los atentados en la Comisaría General de la Policía. Se trataba de “el peluquero de Lavapiés”. Más tarde Basel Ghalyoun y Jamal Zougam depositaron su confianza él. Lo ocurrido con “el peluquero” sirve de ejemplo para ilustrar lo que han sostenido varias acusaciones: se decía que en la peluquería se reunían radicales que bebían agua de la Meca para purificarse, etc. Finalmente contra este sospechoso no ha podido sostenerse imputación alguna.
La instrucción ha hecho historia, “novela histórica”: ha convertido a una peluquería en una mezquita; a Asturias en Tetuán.... No hay prueba alguna pero se dice que hay un saco o un festival de pruebas.
La Fiscalía y las acusaciones inventan teorías o esquemas para que todo les cuadre. Extraen esquemas y diagramas del ordenador de un muerto para condenar a quienes se encuentran en la pecera. Las acusaciones que no tiene pruebas se remiten incluso a la existencia de una cuarta trama. Se intenta incluso explicar lo sucedido con los explosivos con teorías de contaminación.
Se ha dicho que este caso debe resolverse como el “Caso de la Colza” pero no hay que olvidar que ese caso no se resolvió bien: la contaminación pudo ser causada por tomates y no por el aceite.
La Fiscalía ha invocado incluso oscuros intereses sociales. Pero la Fiscalía ha adoptado una postura de despotismo democrático: todo por vosotros pero sin que vosotros tengáis conocimiento de nada.
En este juicio se han visto ya aspectos como el “caso del ácido bórico”, el informe de Díaz de Mera, que no han servido sino para enturbiar la situación.
Puede compararse lo ocurrido en este proceso con Guantánamo o con lo hecho por Goebbels en la Alemania Nazi. Todos recordamos las películas de Alabama: el hecho de que una persona fuera negra justificaba la intervención del Ku klux Klan
No se cree que Alonso Martínez quisiera dar carta blanca a las acusaciones para impedir el derecho de defensa de los acusados. El espíritu de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, plasmado en la Exposición de Motivos de la Ley no ha estado presente en esta causa.
Sólo se recogieron 23 muestras de las explosiones. Se incineraron todos los restos de los trenes. El Sr. Sánchez Manzano sólo firmaba los informes. La perito químico de los TEDAX nunca ha plasmado por escrito los resultados de sus análisis y ninguna parte, ni el Tribunal ni el Fiscal se lo han pedido.
Se entiende por ello que el juicio es nulo de pleno derecho porque se han vulnerado todas las garantías previstas en la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
No se han conservado correctamente los efectos del delito. La custodia de estos se ha encomendado incluso a instituciones privadas. El jefe de la UCAO y el jefe de Amena, amigos, organizaron lo que ha servido de prueba en esta causa.
Todos los informes debían haber sido ratificados por dos peritos. No es válida la ratificación de un informe sólo por la perito de los TEDAX al no ser éste un laboratorio oficial. Además no se entiende que no se trasladasen a la policía científica: alguien ha debido intervenir para tergiversar lo ocurrido.
La declaración de Santano sólo ha venido ha ratificar la postura del Ministerio Fiscal.
El Fiscal no puede demostrar lo que ocurrió el 11-M acudiendo a la “numerología”. Se ha hablado de los atentados del 11-S, de los de Bombay, de los de Casablanca... pero en estos casos siempre han intervenido terroristas suicidas. Además, Mohamed Atta se entrevistó con Osama Bin Laden antes del 11-S. Aquí no ha habido suicidas y ninguno de los procesados se ha reunido con Bin Laden. No se ha probado la vinculación de los acusados con Al Qaeda.
Tampoco da igual lo que estallara en los trenes. Lo que para el Ministerio Fiscal son sólo unos “personajes de teatro” son también seres humanos. Y el Ministerio Fiscal no es Pirandello. Nuevamente vemos que esto se asemeja a la Alabama de los años 50.
Basel Ghalyoun y Jamal Zougam han manifestado un profundo respeto por nuestras leyes; por el Tribunal y por todas las partes del proceso. Contestaron a todas las preguntas, apoyándose incluso en notas, explicaron sus vidas y mantuvieron un actitud colaboradora a pesar de lo injusto de su situación.
Se ha dicho que Basel Ghalyoun ha mantenido un silencio parcial. Pero el único silencio que ha habido es el del sumario; el de la desaparición de pruebas; el de los intérpretes que los acusados no tuvieron.
La fiscalía no ha probado nada. No ha conseguido acreditar qué estalló en los trenes. Se han destruido pruebas y la pericia está ahí. La carga de la prueba la tiene la Fiscalía. Se ha dicho que las muestras lavadas en acetona fueron contaminadas mágicamente por partículas que había en el laboratorio. El de “la Científica” debía ser un laboratorio mágico. Pero esta parte no descarta que la contaminación fuese obra de una mano humana, sobre todo si se observa lo ocurrido con la mochila de Vallecas. Jamás se ha producido contaminación en un laboratorio oficial; y ello se ha comprobado incluso con inspecciones posteriores al 11-M. Las actuaciones del Sr. Santano ha embarrado las pruebas: ha afirmado que la contaminación se produjo por el amasamiento de Goma 2 EC con ECO despreciando incluso los informes de la fábrica de explosivos que indicaban que estos dejaron de fabricarse conjuntamente en 2002. esta defensa no comparte que la presencia del ftalato de dibutilo estuviese en los focos por la mezcla de los explosivos. Pero el ftalato de dibutilo está presente en muchos objetos (por ej. pinturas de los trenes). Esta parte entiende que sólo habría quedado probado que la “muestra 1” era Goma 2 ECO si se hubiese hallado carbonato cálcico, cosa que no ocurrió. Se entiende que pudo estallar un explosivo militar de tipo “C4”.
La Fiscalía insistió en considerar autor material a Basel Ghalyoun. Pero su testigo principal, testigo protegida 62004-B-68, que viajaba acompañada por una amiga en uno de los trenes, se desdijo en el juicio oral: dijo que había reconocido a la persona que estaba en los trenes en un libro; el libro fue admitido como prueba por el Tribunal. La testigo reconoció a Daoud Ouhnane. Y ello pese a la insistencia de la Fiscalía en la exhibición de fotografías intentando inducir a la testigo para que reconociese a Basel Ghalyoun.
Basel Ghalyoun no conocía a Jamal Ahmidan. Un miembro de la policía, incluso, felicitó a Basel Ghalyoun por no seguir las órdenes de Serhane El Tunecino. Pero es que Basel trabajaba en Ugena cuando Serhane estaba inmerso en su vorágine. Se ha acusado a Basel de adoctrinar en la yihad a Fouad El Morabit Amghar y a Rifaat Anouar, con base en un informe que contiene los datos de las declaraciones de Mohamed Bassa alias “Téllez”. Pero resulta que éste no conocía a Basel Ghalyoun. La persona que la policía tenía infiltrada el las reuniones de Maimouni nunca dijo haber visto a Basel en las mismas. En sentencia que puso fin de a la Operación Nova se decía que Cartagena era un infiltrado.
Sobre las relaciones de Basel y Fouad, se dice que ambos acudían juntos en la mezquita. Serhane El Tunecino se negó a que Basel actuara como técnico de sonido en una obra de teatro de la mezquita. Esto demuestra que Basel no cedió a las indicaciones de Serhane ni estaba bajo su jerarquía. Rifaat no hizo lo mismo y abandonó la obra ¿Quién le hubiese dicho a Basel que el participar en un teatro le iba a convertir en un personaje de una obra teatral mucho más grande? Basel ha dicho desde el primer momento que no le gustaba Serhane por su radicalismo.
Incluso Mouhannad ha declarado a favor de Basel. Éste discutió con Maimouni en el domicilio de Serhane por la radicalidad de sus opiniones.
También ha basado su acusación el Ministerio Fiscal en las reuniones de musulmanes del río Alberche. Si tan trascendentes eran esas reuniones se les podía haber puesto coto antes. Allí sólo iba gente a bañarse y a jugar al fútbol.
Nunca se ha encausado a nadie por escuchar los discursos de Hyde Park en favor de sátrapas. No se puede encarcelar a nadie por escuchar un discurso. Un discurso de 2001, año en que llegó Basel a España. Año en que huyó vestido de mujer el famoso “orador”, Azizi Si se incrimina a Basel debería incriminarse a BenKhalafa. Es más éste implica a Basel en actos de 1997, cuando realmente Basel llegó a Madrid en 2001. BenKhalafa se ha contradicho en sus declaraciones.
Mouad ha explicado todo lo que hizo Basel en los días anteriores y posteriores al atentado. En los meses anteriores, Basel no tenía más preocupación en la cabeza que encontrar trabajo. El 15 de marzo empezaron a trabajar Basel, Fouad y Ahmed Nabulsi, el inquilino fantasma de Virgen del Coro, en Ugena. Basel, Fouad y Ahmed Nabulsi fueron todos detenidos en Ugena. Nabulsi fue quien acogió a Rifaat en Virgen del Coro. Pero parece ser que no se puso empeño alguno en investigar a Nabulsi. Mohamed Tailouni se lo llevó a Italia para ingresarlo en un psiquiátrico. No se ha llamado a declarar a Nabulsi, ni a Tailouni, lo que contrasta con la persecución que ha sufrido Rabei Osman en Italia: las autoridades italianas podrían haberlos entregado a España. Pero su declaración no interesaba a la Fiscalía: se hubiera demostrado que no fue Basel Ghalyoun quien acogió a Rifaat la noche del 11-M. Y se hubiese aclarado también qué ocurría realmente en las reuniones de Virgen del Coro.
La testigo de la fiscalía que dijo haber visto a Basel en las reuniones de Virgen del Coro no pudo verle allí: Basel estuvo en el local en abril de 2003 durante dos semanas y en julio de 2003 hasta su detención.
Es inconcebible que con la casa de Virgen del Coro vigilada por la policía y con las sospechas que había, no se hayan evitado los atentados. No saber cuántos y quiénes eran las personas que visitaban Virgen del Coro es negligente. Se afirmó que se hacían reuniones de adoctrinamiento, pero el testigo que depuso sobre este extremo dijo que sabía que se hacían reuniones por las sombras de las ventanas. La testigo infiltrada, esposa de Mouhannad, no colocó ningún sistema de escucha en el local pero afirmó que se visionaban videos. Otra muestra de imprecisión fue la del testigo que dijo que los ingresos de Basel no se correspondían con su trabajo cuando ni siquiera sabía cual era la ocupación de este.
Tampoco existen contactos entre Jamal Zougam con el resto del grupo, al igual que ocurre con Basel, Fouad o Mouhannad.
Basel siempre ha mantenido una postura de colaboración. Ha declarado todo porque no tenía nada que ocultar. Llegó incluso a hablar de Rifaat. Cuando Basel llegó a España sólo conocía a un señor que le dijo que si tenía algún problema acudiese a la Mezquita y contactase con Serhane El Tunecino. Así fue cómo Basel conoció a Serhane y él nunca lo ha ocultado. Serhane era aparentemente una persona normal que se fue radicalizando progresivamente. En marzo de 2004, Serhane pidió a la policía que le llevaran a la comisaría de Ventas: parece ser que Serhane, al igual que Cartagena, tenía contactos con la UCIE.
Se ha dicho que Basel había usado un teléfono de Rifaat. Parece ser que después de este proceso se va a poder condenar a cualquier persona por el hecho de contactar telefónicamente con el implicado en un delito.
Se han atribuido a Basel varios terminales telefónicos. Un Motorola que Basel dice no haber usado jamás y que tuvo en su día introducida una tarjeta de Rifaat, la misma tarjeta que Basel utilizó en un Panasonic de Rifaat. El Panasonic encontrado en Leganés era de Rifaat. Este terminal se lo prestó Rifaat a Basel durante un viaje a Bilbao pero se encontró en Leganés: es absurdo que se atribuya a Basel su propiedad, pues es absurdo que tenga su propio nombre en la agenda de un teléfono de su propiedad.
En cuanto a los contactos telefónicos de Basel, éste siempre los ha reconocido. Contactaba con Rifaat, con su hermano Bilal y dos veces con Serhane.
Basel nunca salió de Madrid hasta que se marchó a Ugena.
Sobre las muestras recogidas al azar en el gorro de Leganés que se han atribuido a Basel, es de destacar que el gorro tenía la inscripción “Abdulá” luego parece que habría de ser de alguien así llamado. El gorro llegó a Leganés porque Rifaat lo llevó allí desde Virgen del Coro el 11-M. y en Virgen del Coro se encontraron 217 huellas digitales. Además el ADN puede transportarse por una persona distinta mientras que, pro contra, las huellas dactilares sólo puede plasmarlas un individuo; y en el piso de Leganés no se encontraron huellas de Basel.
No se sabe cuando se localizó el piso de Leganés. Lo saben sólo Sánchez Manzano, un TEDAX, Abdennabi Kounjaa y el confidente Cartagena. Tampoco se sabe qué estalló en Leganés. Los detonadores formaban pelotas. Safwan Sabagh se encontraba en Madrid el 2 de abril porque le había llamado Allekema Lamari: extraña coincidencia.
No se encontró en Leganés ningún documento que implicase a Basel Ghalyoun.
Se solicita la absolución del procesado en una sentencia justa.
19:06 hs. Receso de 30 minutos.
INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE FOUAD EL MORABIT AMGHAR
19:43 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO FOUAD EL MORABIT AMGHAR.
La letrada defensora comienza su informe agradeciendo al Ministerio Fiscal y a las acusaciones todas las palabras sobre la inteligencia de su defendido. Pero hay que decir que es una persona normal y corriente e, incluso, un mal estudiante; una persona que tiene padre, madre... La persona que está tras el cristal no es una fiera. Y ese cristal le ha protegido de la verbena de acusaciones que se han vertido contra él.
Se solicita la nulidad de las actuaciones. Se trata de un proceso viciado porque se han vulnerado garantías constitucionales y derechos procesales. Se denuncian torturas, malos tratos y amenazas por la policía. Fouad fue detenido en tres ocasiones y en todas se le aplicaron las medidas restrictivas de la “ley antiterrorista”.
Se denuncia la vulneración del derecho de defensa dada la extensión del secreto sumarial. Se facilitaron a las defensas DVD´s, pero casi siempre defectuosos que eran sustituidos por otros menos malos. El secreto sumarial se levantó por última vez el día que se notificó el auto de procesamiento, que tenía la friolera de 1500 folios: hubo que improvisar. No todas las partes procesales han tenido las mismas oportunidades. Y los letrados de oficio han carecido de medios suficientes. Estos letrados han trabajado por las noches, han visitado a sus defendidos en Alicante y allí donde estuvieron. “No nos ha faltado de nada”.
El Ministerio Fiscal sólo tenía que haber acudido al derecho comparado para solucionar sus dudas. Se esperaba el silencio de los acusados. No se les ha informado de nada e incluso han obtenido información a través de los medios de comunicación. En el caso de Fouad, tuvieron mucha influencia las declaraciones de Rabei Osman El Egipcio a cuyos interrogatorios no pudo asistir esta defensa. Fouad no tenía ni idea de a qué se referían las comunicaciones de Rabei; comunicaciones que se decía justificaban el mantenimiento en prisión de su defendió. Ahora ya se sabe: Rabei sólo hizo una llamada a Fouad cuando éste estaba en la cárcel.
Se ha dicho que Fouad utilizó “chuletas” en sus declaraciones pero no eran más que notas. A los procesados se les dieron DVD´s pero se daba un disco por centro: si había un ordenador y cinco internos tenían que verlos todos a la vez. Pero lo cierto es que sólo han visto “algo” de cien mil y pico folios. Además en el ordenador de instituciones penitenciarias se tarda unos tres minutos en pasar de una página a otra.
Se ha vulnerado el principio acusatorio y el derecho de defensa. Son vacías y sin contenido las acusaciones que se han vertido contra Fouad imputándole los derechos de integración en banda terrorista, incluso en calidad de dirigente o comandante. Si Fouad tenía tantos contactos en Europa, podría haber huido tras la primera detención si sospechaba lo que se le podía venir encima. Pero no se fue, se quedó. Y a las 48 hs. se le volvió a detener. Y él volvió a Virgen del Coro con su gente. Y se le detuvo por tercera vez....
Fouad no pertenece a ningún grupo ni a ninguna organización. Debía haberse acreditado su rol y funciones en el grupo, así como su permanencia y estabilidad en el mismo. Todos los cargos imputados a Fouad lo han sido sin prueba alguna y sin ningún respeto al Sumario. Se ha actuado con ligereza. La magnitud de los hechos enjuiciados no justifica esta actuación, que se quiere calificar de negligencia y no de maliciosa.
Los cargos contra Fouad se basan en llamadas telefónicas; en el lugar donde vivía; en las dudosas escuchas y traducciones de las conversaciones de Rabei Osman; en la presencia de Rifaat Anouar en Virgen del Coro. Se ha criminalizado la religión de los acusados, donde rezaban, el lugar donde comían (restaurante Alhambra), el lugar donde se cortaban el pelo (peluquería Paparazzi), el lugar donde liberaban sus móviles...
No se ha creído el tema de la solicitud del visado. Pero es la acusación quien debe probar, quien debe acreditar la culpabilidad. Lugo si un letrado no se ha creído lo del visado debía haber solicitado un oficio para intentar desacreditar la declaración del acusado.
¿Qué criterios tiene el Ministerio Fiscal para atribuir a Jamal Ahmidan y no a Rifaat Anouar una llamada a Fouad? También se atribuye una comunicación a Fouad con Abdennabi Kounjaa cuando el teléfono lo usaban indistintamente Rifaat y Kounjaa, a pesar de que Fouad ha reconocido que hablaba con Rifaat y no con Kounjaa: está defensa tiene claro que al Fiscal le interesaba sostener que habló con Kounjaa porque Fouad ya había reconocido que hablaba con Rifaat. Esto más la supuesta llamada de Jamal Ahmidan ya le atribuye contactos con tres implicados.
En cuanto al elemento de la acusación basado en la presencia de Fouad en Virgen del Coro, es de destacar que se ha dicho que Rifaat, fallecido en Leganés si vivió en el local. Pero cuando esta defensa preguntó al policía que vigilaba Virgen del Coro sobre Fouad, dijo que (....) Esta defensa propuso que se trajera como testigos a los hermanos Souleyman: vinieron y dijeron que ellos no vieron nada extraño; que pagaban su renta de forma separada a los demás. Rifaat Anouar se quedó a dormir en Virgen del Coro la noche del 11-M: esto lo declaró el propio Fouad sin saber las consecuencias que podría tener esta afirmación contra él. Rifaat tenía llaves del local, pues había vivido allí. Basel Ghalyoun y los demás lo sabían. Rifaat era un veterano de esa casa.
20:37 hs. Se interrumpe la sesión hasta mañana, día 21 de junio, a las 10:15 hs. Pues eso, mañana más.
No hay comentarios:
Publicar un comentario