EPICTETO. ENQUIRIDION O MANUAL. 1

Hay ciertas cosas que dependen de nosotros mismos, como nuestros juicios, nuestras tendencias, nuestros deseos y aversiones y, en una palabra, todas nuestras operaciones. Otras hay también que no dependen, como el cuerpo, las riquezas, la reputación, el poder; en una palabra, todo aquello que no es de nuestra operación. Por ello, lo que depende de nosotros es libre por su naturaleza y no puede ser impedido ni forzado de ningún hombre, y, al contrario, lo que no depende de nosotros es servil, despreciable y sujeto al ajeno poder. Acuérdate pués,, que si juzgas por libre y tuyo lo que lo que de su naturaleza es servil y sujeto al poder ajeno, hallarás muy gandes inconvenientes. Y si, al contrario , creyeres ser tuyo solamente lo que de verad te pertenece , y supieres considerar como externo lo que en efecto lo es, cierto que nada será capaz ni bastante para desviarte de lo que te hayas propuesto hacer ; que no emprenderás cosa alguna que te pese; que no acusarás a nadie, ni murmuraras; ninguno te ofenderá; no tendrás enemigos ni padecerás jamás un mínimo desplacer. "Y es solo el principio, como para perderselo".

JUICIO 11 - M CUADRAGÉSIMA CUARTA SESIÓN

El último informe sobre explosivos del 11-M, ratificado en esta última sesión dedicada a la fase pericial, se centra en las primeras apreciaciones de Policía y Guardia Civil sobre las explosiones en los trenes, los artefactos y sus efectos. Los cuatro peritos que han comparecido (dos de cada cuerpo) han manifestado su conclusión de que cada bomba tenía 10 kilos de dinamita a partir de la observación de las tres mochilas bomba que no estallaron, su peso aproximado y sus efectos.

La afirmación de que en los trenes estalló dinamita vino del laboratorio de los Tedax el mismo 11 de marzo. Ellos ratifican que la destrucción causada en los trenes se corresponde con los efectos de este explosivo y descartan cualquier otro porque ni hubo pruebas de ello ni observaron diferencias significativas en los distintos focos. Los expertos de la Policía y la Guardia Civil expusieron que las mochilas de las que no aparecieron restos, tampoco de los móviles en los que supuestamente estaban montadas, llevaban entorno a 10 kilos de dinamita cada una. Ante el tribunal defendieron el informe conjunto elaborado sobre los distintos focos de los atentados.

Uno de los peritos explicó que esta estimación se alcanzó teniendo en cuenta distintas variables como las analíticas de la dinamita, la estructura de los trenes, la ubicación de cada artefacto en el vagón, el tamaño de los cráteres y otros hechos como que las puertas estuvieran abiertas o cerradas. También pesó en su conclusión la mochila aparecida en la Comisaría de Vallecas. Según explicaron, los tedax valoraron la capacidad contenedora de esa mochila e "incluso uno pudo cogerla". Las conclusiones que sacaron sus compañeros de esa bomba que nunca podría haber explotado las extrapolaron a las bombas de los trenes. "La cantidad de explosivo es similar en todos los casos y la dinamita que se detecta es dinamita y no hay indicios de otro explosivo", apuntó.

El experto que actuó de portavoz este miércoles destacó también que en todos los casos se utilizó similar carga explosiva. Destacó que lo más normal en estas circunstancias es que no se encontraran restos del sistema de iniciación de los artefactos ya que quedan eliminados por la propia deflagración. Además, confirmó que se opusieron a realizar una simulación de los daños. Dijo que no lo estimaron necesario. "Teníamos una analítica (facilitada por la jefa del laboratorio de los Tedax) que nos dice que es dinamita y unos efectos que nos dicen que son diez kilos. No quiere decir que nos hayamos negado a esta prueba".

En esa analítica a la que hacía referencia, concretó, sólo constaba que se trataba de dinamita pero no figuraban los componentes "pero nosotros lo sabíamos porque lo hablamos en la unidad. Se nos comenta que era nitrato amónico y nitroglicol". No tuvieron en cuenta para su análisis ni el humo ni el olor que desprendieron las explosiones. No lo hicieron porque no tenía interés y porque su investigación comenzó meses después del 11-M.

La química de los Tedax que analizó las muestras de los focos llevadas al laboratorio declaró ante el tribunal que aquel día encontró "componentes de dinamita", concretamente nitrato amónico y nitroglicol, aunque ella en el informe sólo escribió "componentes de dinamita" con el argumento de que debía enterderlo cualquiera.

Los peritos de hoy han ratificado esto: que a ellos les llegó tal informe con tal contenido y que los efectos observados por los Tedax se correspondían con esa clase de explosivo. "Estaban más acorde con el tipo de explosivo dinamita que con otro", ha reiterado el guardia civil que se ha erigido en portavoz del informe pericial conjunto.

Preguntado por el abogado Emilio Murcia si realizaron cálculos matemáticos sobre los efectos destructivos para determinar la cantidad y el tipo de explosivo, el guardia civil erigido en portavoz de los cuatro peritos ha respondido que no porque tienen "otros parámetros suficientes para interpretar el explosivo". El tedax que cogió la mochila bomba no explosionada en Atocha estimó que pesaba unos 10 kilos. En la estación de El Pozo, el compañero que procedió a la explosión de otro artefacto también dice que pueden ser 10 kilos por el cráter que dejó en el suelo.

A preguntas de uno de los abogados de la defensa los peritos explicaron que no pueden descartar la utilización de un multiplicador de explosivos ni de telemandos para activar las bombas. Pese a esto, sostuvieron que se decantan más por una activación a través de teléfonos móviles que no estaban bien sincronizados. Eso explicaría que las explosiones no se registraran al mismo tiempo.

Cuando les preguntaron si tienen alguna explicación al hecho de que todas las explosiones se registraran cuando los trenes estaban en situación de parada respondieron que "no lo hemos estudiado".

En la sala se pudo ver durante la declaración imágenes del vídeo de seguridad de la estación de Atocha en las que se aprecia una primera explosión seguida muy instantes después por otra de mayor magnitud. El perito explicó que las deflagraciones observadas corresponden a dos estallidos de bombas en dos vagones distintos de ese tren.

Durante la pericial, el abogado de la acusación Juan Carlos Rodríguez Segura se interesó por la posibilidad de que puediera determinarse otro tipo de explosiovo por los efectos de la destrucción causada en los trenes. Uno de los tedax que testificó ante el tribunal dijo soprenderse de la magnitud de la destrucción y que llegó a pensar en un explosivo militar.

Pero los peritos han insistido en que "ni por los efectos ni por la analítica" practicada después en el laboratorio se puede decir que sea otro explosivo que no sea dinamita. Todos los trenes, si bien son diferentes y los artefactos estaban colocados en distantas ubicaciones dentro de los vagones, registran "los mismos efectos en el retorcimiento de chapa". También los cráteres causados en el suelo y las paredes eran similares.

Además, estos especialistas han alegado que tuvieron en cuenta los diferentes tipos de trenes (el de El Pozo tenía dos plantas), los vagones en los que se colocaron bombas (dado que la cabeza tractora tiene maquinaria y más aparatos electrónicos que un coche remolque), así como el lugar donde se ubicaron los artefactos (junto a la puerta, en un portaequipajes...).

Menos de un mes ha durado la fase pericial del juicio. Concluyó este miércoles con el informe elaborado por un experto en caligrafía sobre una carta enviada por Rafa Zouhier a Antonio Toro, en marzo de 2004, después de su encarcelamiento en relación con los atentados.

El informe, con fecha de 22 de febrero de 2007, descarta la autoría de Zouhier de la misiva. El acusado ya había denunciado ante el juez encargado de la instrucción de la causa Juan del Olmo que él no había escrito esa carta enviada a Toro a petición de miembros de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil. La misiva (una presentación para facilitar que los agentes se entrevistaran con Toro) se envió después de una visita de funcionarios de la UCO a Zouhier en la cárcel madrileña de Valdemoro.

La cuadragésimo cuarta sesión del juicio del 11-M ha dado por terminada la fase pericial y también habría tenido que poner fin a la documental si no llega a ser por una sorpresa de última hora. Una declaración que trastocó no sólo los planes cronológicos del proceso sino también a la fiscal Olga Sánchez que manifestó un nerviosismo fuera de lo normal. El motivo, la declaración de dos traductores e intérpretes propuestos por el abogado de Rabei Osman El Sayed, "El Egipcio", Endika Zulueta. Éste no estaba conforme con la traducción de unas presuntas conversaciones interceptadas a su defendido en Italia.Y es que la principal prueba que el Ministerio Público tiene contra el considerado ideólogo de la masacre son unas cintas grabadas en Italia donde éste se habría atribuido la autoría intelectual de la masacre. Pues bien, estos intérpretes han indicado que las traducciones de estas cintas realizadas por las autoridades italianas "adolecen de falta de rigor, de precisión" y constan "interpretaciones inadecuadas". Sus afirmaciones han sido demoledoras y con su intervención Zulueta ha provocado un golpe de efecto. Además, ni las acusaciones, ni la Fiscalía ni la Abogacía del Estado tenían en su poder esta nueva traducción por lo que el tribunal decidió suspender la pericial por unos minutos para que se hicieran con el documento.

Traducciones realizadas en Italia y en donde parece estar el origen del error. Este intérprete ya especificó que se había visto obligado a "rectificar algunas cosas que estaban mal traducidas". Este miércoles, los traductores propuestos por Zulueta han explicado que, obviamente, las traducciones hechas en España estaban mal porque erróneas eran las realizadas por las autoridades italianas.

El abogado de "El Egipcio" le preguntó a los intérpretes por algunas de las frases que sirven para inculpar a su defendido. En concreto aquella en la que según las autoridades italianas Rabei Osman le dice a su supuesto discípulo Yahya Mawed: "El hilo de la operación de Madrid fue mío". Pero los traductores afirmaron que "eso no lo han oído", es decir, que eso no se dice en la conversación. Tampoco han escuchado cuando "El Egipcio" supuestamente aseguraba que a él no le importaría ser mártir. "Hay frases mal traducidas y otras que directamente no aparecen".

Entre las traducciones erróneas se encontraría una conversación en la que presuntamente Rabei hablaba de unas "mujeres dispuestas a ser mártires" sólo con llamarlas. Los intérpretes aclararon que los "interlocutores están hablando de una cita histórica de un califa que socorrió a una mujer musulmana que estaba cautiva en el Imperio Romano", y añadieron que esta cita "es recurrente en el mundo musulmán", es decir, que los musulmanas la utilizan habitualmente. "Sin embargo, el transcriptor no la captó y amuebló todo el contexto". Es más, según los traductores y expertos en árabe "el 80 por ciento (de la traducción realizada por las autoridades italianas) es discordante con el contenido de las cintas".

Los intérpretes explicaron que las cintas con las conversaciones telefónicas y ambientales contienen un total de 60 horas de grabación y que las han escuchado unas 20 veces. No han quitado los ruidos de fondo, y tampoco han querido realizar interpretaciones sino simplemente transcribir literalmente lo que en las cintas se decía. "La trascripción tenía que ser una mera trascripción, o sea un reflejo literal de lo que se escucha. Pero hemos encontrado trascripciones que se alejan de lo que se escuche, y eso es debido, algunas veces al desconocimiento del árabe culto (..) Estamos hablando de la fase de trascripción que se basa en un volcado, no caben interpretaciones".

Los expertos achacaron estos fallos a la "ligereza y poca responsabilidad de los italianos" que, añadieron, crearon "un amueblamiento de un contexto de realmente no existe". Pusieron como ejemplo otros errores cometidos como la traducción de una frase que los italianos interpretaron como "hay que entrar en las filas de Al Qaeda, no podemos quedarnos dormidos". Indicaron que en el árabe original la palabra "qaidim" es un sustantivo procedente de una cita coránica que al evolucionar se interpreta en la cultura árabe como "los que se sientan, los que se quedan". "Nada que ver con la organización Al Qaeda", dijeron.

Ante este nuevo desmoronamiento de la teoría oficial, y mientras Gómez Bermúdez se mostró interesado por estas nuevas evidencias, la fiscal Olga Sánchez perdió los nervios llamativamente. No es la primera vez en estos casi cuatro meses de juicio que la representante del Ministerio Público se ha mostrado alterada cuando las declaraciones de alguno de los testigos o peritos no se correspondían con sus tesis. Durante el interrogatorio a un testigo, y mientras el presidente del tribunal daba órdenes al encargado de mostrar a la sala algunas partes del sumario, la abogada de la AVT se dejó el micrófono abierto y se pudo escuchar que decía: "¿Por qué me hace gestos así la fiscal? No lo entiendo". Un día antes, la representante del Ministerio Público perdió los papeles con una víctima a la llegó a decir que tenía "suerte" de estar viva.

Este miércoles, la fiscal se ha visto desbordada y descolocada por esta declaración. Ha intentado achacar las discrepancias en las traducciones a diferencias en los métodos. Incluso ha elevado el tono en muchas de sus preguntas. En una de ellas les llegó a decir, refiriéndose a su traducción: "¿Y la suya es la adecuada en un contexto de terrorismo?" Bermúdez no lo consintió, y se vio obligado a cortarle el micrófono.

Tras la declaración de los intérpretes, comenzó la documental con la retransmisión en la sala de la conversación telefónica que mantuvo el acusado Rafa Zouhier con su contacto en la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, conocido como "Víctor", en la que le alerta de que conoce a una persona, supuestamente "El Chino", que podría estar implicada en los atentados y le ofrece su descripción física y detalles sobre donde vive. Zouhier escuchó la conversación desde el exterior del habitáculo en el que los acusados siguen el juicio.

La conversación telefónica se produjo el día 17 de marzo de 2004, días después de los atentados y poco antes de que "El Chino" y otros seis de los presuntos terroristas murieran en Leganés. Zouhier repite en varias ocasiones a "Víctor" que está "segurísimo" de que la persona de la que le habla está relacionada con la masacre. Le dice que tiene detonadores, Goma 2 y armas como metralletas.

Insiste también en que vigilen la casa que les señaló y recomienda que lo hagan de madrugada ya que "El Chino" (al que no identifica en ningún momento) suele levantarse sobre las cinco para rezar. Indica que se trata de una persona muy radical y ofrece datos como que está casado con una española y que tiene un BMW de color negro.

Tras escuchar la grabación, se emitieron en la sala imágenes extraídas de un video yihadista grabado en los campos de entrenamiento de Jalalabad (Afganistán) e imágenes de la finca de Morata de Tajuña, donde según la versión oficial se prepararon y almacenaron los explosivos.

Con esta prueba se cierra la exposición de pericias ante el tribunal, casi 60 en poco más de tres semanas. El lunes vuelven las sesiones del juicio del 11 - M a la sala de audiencia de la casa de Campo.

LEYENDAS CELTAS. EPISODIO 3.

Como en otros aspectos de la vida celta, la magia juega un papel importante en la guerra. El heroe Cuchulain poseía algunas armas de poderes misteriosos. Quizá la más terrorifica fuera la jabalina de barrena, conocida con el nombre de gae bolga. Ese arma infligía heridas múltiples, todas fatales, y volvía a manos de su propietario por si misma. De ella se valió Cuchulain para matar a muchos enemigos. Un buen día, el heroe estaba luchando en medio del oleaje contra un joven guerrero desconocido. la lucha parecía igualada hasta que Cuchulain arrojó su gae bolga e hirió mortalmente a su contrincante. Pero cuando la víctima agonizaba en sus brazos, Cuchulain se dio cuenta de que acababa de matar a su propio hijo. Por su parte Kay, el acompañante del Rey Arturo, utilizó un arma de potencia sobrenatural para ayudar al rey a vencer a un monstruoso gigante.Kay tenía poderes mágicos, y su lanza era tan afilada que hacía sangrar el viento.

JUICIO 11 - M SUMARIO 20/04 CUADRAGÉSIMO TERCERA SESIÓN

La jornada comenzó con las preguntas de Olga Sánchez, escudada por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional. Comparecían los peritos de la Guardia Civil que analizaron los restos de explosivos recogidos en Mina Conchita días después de la masacre. Uno de ellos, sentado junto a los ocho peritos del informe encargado por Gómez Bermúdez, explicó que en el estudio de explosivos encontraron Goma2 Eco y Goma2 EC. Los restos estaban en cuatro bolsas de plástico; en tres ponía Goma2 Eco y en una Goma2 EC. Luego comprobaron que una de las identificadas como ECO era en realidad también EC.

En la Mina Conchita, de la que fue robado el explosivo al que tuvieron acceso los terroristas del 11-M, según la investigación, había Goma 2 ECO y Goma 2 EC. Pudimos verlo en las fotografías realizadas por la Guardia Civil en el interior de la mina. Los responsables de Caolines de Merilles, la distribuidora de explosivos, corroboró que se había abastecido a la mina de Goma 2 EC hasta 2002, cuando dejó de fabricarse.

¿Por qué no se detectó DNT y NG en 2004, en las muestras analizadas entonces? Sólo hay dos respuestas posibles según lo planteado ante el tribunal: que las muestras se hayan contaminado durante su almacenaje en estos tres años (tesis de los peritos de la Policía y la Guardia Civil desechada por los cuatro peritos de parte) o que los análisis de Policía Científica no detectaran esas sustancias en 2004 por su porcentaje mínimo, porque los efectuaran de manera incorrecta o porque las muestras no fueran suficientes, una hipótesis planteada por algunos peritos de parte.

Los peritos policiales destacan que la contaminación estaría justificada al ver que dos muestras del artefacto del AVE no tenían DNT y una tercera muestra del mismo artefacto sí tenía DNT. Las dos primeras estaban custodiadas por la Guardia Civil en tubos de plástico cerrados herméticamente; la tercera, conservada por la Policía en una bolsa de plástico, también cerrada herméticamente. Según los peritos policiales, las bolsas han demostrado no ser tan buenas para la conservación como los viales.

En cualquier caso, los ocho peritos han admitido que el DNT no estaba en la composición original del explosivo del artefacto colocado en el AVE, por lo que han admitido consecuentemente que la composición se ha alterado en estos tres años.

La contaminación también justificaría, según la Policía, que una muestra de cola de pegamento tomada en Leganés también contuviera DNT (del Titadyn y la Goma 2 EC), ftalato de dibutilo (de la Goma 2 ECO) y nitroglicol (de las tres dinamitas).

La posibilidad de que los terroristas tuvieran Goma 2 ECO lo admitieron este lunes los ocho peritos. La razón para justificarlo es que han hallado ftalato de dibutilo en casi todas las muestras de explosivo intacto, el explosivo hallado en el piso de Leganés (identificado además como Goma 2 ECO), el del artefacto colocado en la vía del AVE, el del cartucho hallado en la Renault Kangoo y el de la mochila bomba aparecida en la comisaría de Vallecas.

También hay ftalato de dibutilo en 22 de las 23 muestras tomadas en los focos de las explosiones.

Sin embargo, los peritos han admitido la posibilidad planteada de que las muestras se hubieran contaminado de ftalato de dibutilo porque es una sustancia presente en el plástico de las bolsas en las que estaban guardadas, así como en la pintura de la carrocería de los trenes.

Otra de las cosas en las que han conseguido ponerse de acuerdo los peritos hasta ahora es en que no se puede determinar la marca comercial del explosivo que estalló en los trenes a partir de 22 de las 23 muestras analizadas. Los peritos de parte consideran que, según los componentes hallados en 2007 en la muestra M-1, polvo de extintor recogido en el tren de El Pozo, podría determinarse que allí hubo Titadyn.

En esa muestra, sin embargo, también se detectó ftalato de dibutilo, un componente único de la Goma 2 ECO.

En cualquier caso, en el análisis realizado en 2004 a este polvo de extintor, no se halló sustancia orgánica alguna, por lo que los peritos de Policía y Guardia Civil consideran que la muestra se ha contaminado en estos años. Según los peritos de parte, pudo ser que la prueba de 2004 no se realizara con la cantidad de muestra suficiente como para detectar algo.

Los peritos, explicó, emplearon varias técnicas analíticas para determinar los componentes. En una de ellas detectó inicialmente nitroglicerina. El perito aclaró que ese resultado vino de una técnica adicional no del todo correcta para detectar explosivos. Una técnica más apropiada detectó claramente que era nitroglicol y no nitroglicerina. Lo que interpretaron entonces los expertos fue que la técnica con la que había dado nitroglicerina había sido errónea porque no tenía en la base de datos de espectros el nitroglicol, de ahí que eligiera el componente más parecido, en este caso la nitroglicerina.

"Se comprueba con absoluta certeza y seguridad", apuntó contundente. La Fiscalía abandonó entonces su interrogatorio. Dos días llevan compareciendo ante el tribunal del 11-M los peritos que han analizado de nuevo las muestras de explosivo recogidas por la Policía en 2004. Dos días descartando que la Goma 2 EC tiene nitroglicerina (NG), una sustancia que ha aparecido por primera vez en algunas muestras.

Y hoy admiten que sí, que no sólo tiene nitroglicerina el Titadyn usado por ETA, sino que también está presente en la Goma 2 EC, combinada con nitroglicol, al menos en la Goma 2 EC fabricada hasta 1999.

Eso significa que el hallazgo de nitroglicerina no tiene por qué implicar que los terroristas tenían y usaron Titadyn, sino que podían haber dispuesto de Goma 2 EC y de Goma 2 ECO.

Hasta la vista oral, sólo constaba la versión de la fiscalía y del juez instructor, Juan del Olmo. Según ellos, el explosivo que la Policía halló en los lugares vinculados a los terroristas (el piso de los terroristas en Leganés, la bomba del AVE, el cartucho de la Renault Kangoo y la mochila bomba hallada en la comisaría de Vallecas supuestamente procedente de El Pozo) era Goma 2 ECO, razón por la que se concluyó que ese fue el explosivo empleado en los atentados.

Sin embargo, en los análisis realizados en 2007 a muestras tomadas de todos esos lugares, se ha detectado pequeños índices de dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina (propios de la Goma 2 EC y el Titadyn).

Cuando algunas acusaciones intentaron que justificara una posible contaminación entre los componentes de la Goma 2 ECO y la EC el perito también fue rotundo: no pudo haber contaminación de nitroglicerina en la mina porque lo que estuvo en contacto fue Goma 2 ECO y Goma 2 EC y la EC "no tiene nitroglicerina" (el Titadyn sí). No encontraron, expusieron los peritos ante el tribunal, rastro alguno de contaminación.

Ante la insistencia del abogado Gonzalo Boye, que quiso saber si la mezcla de Goma 2 ECO y EC, aunque ésta estuviera caducada, serviría para provocar una explosión, Gómez Bermúdez le cortó. "No es objeto de la pericia". Lo mismo ocurrió con otro letrado. Preguntó si parte de Goma 2 ECO, mezclada en un hipotético zulo con EC, es posible que en los análisis aparezca una parte de DNT. "No es objeto de la pericia", repitió el presidente del tribunal. Ante la nueva evidencia, puesta de relieve por el tribunal, una abogada de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo ha planteado una hipótesis lógica: "¿Han tenido en cuenta que los artefactos pudieron hacerse mezclando Goma 2 ECO y Goma 2 EC?". El perito de la Policía que ha coordinado la pericial actual ha desestimado esta posibilidad en principio porque, según él, los índices de DNT registrado habrían sido mayores. El DNT es un componente propio de la Goma 2 EC, aunque también del Titadyn. Además, se habrían apreciado dos colores en los artefactos explosivos.

Sin embargo, y en contra de su práctica habitual de evitar el planteamiento de hipótesis, el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, ha insistido en ella y, no obstante, les ha reprochado: "Me parece que están ustedes encerrados en posiciones inamovibles". Entonces, ha sugerido: "Imagine que hay 10 cartuchos de ECO y uno de EC", les ha planteado. Y que al estallar, queda todo esparcido, ha añadido. Nadie ha negado la posibilidad de la mezcla, en ese caso hipotético.

Después de que la propia jefa del laboratorio de los Tedax se sumara a la teoría de la contaminación y al mismo tiempo defendiera lo contrario, el diario de Prisa presentaba este martes una nueva teoría para justificar la aparición de DNT y nitroglicerina en los restos de las explosiones. Titulaba: "La Goma 2 ECO hallada en mina Conchita tras el 11-M ya contenía nitroglicerina y DNT". Y detallaba que la Goma " Eco recogida tres meses después del 11-M "presentaba entre sus componentes dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina, pese a que no forma parte de sus ingredientes, mientras la Goma 2 EC que estaba tirada en las galerías carecía de nitroglicerina, aunque es uno de sus compuestos". Añade que "el caso es que la bolsa con 17 cartuchos en la que ponía que se trataba de Goma 2 ECO dio en dos análisis que contenía DNT, por lo que los expertos concluyeron que no era esa dinamita, sino la EC, que sí contiene nitroglicerina, (sic) Por si fuera poco, la bolsa de nueve cartuchos rotulada como la Goma 2 EC dio que tenía nitroglicerina, componente propio, pero también que contenía ftalato de dibutilo, una sustancia que no le corresponde, pero que la ECO incorpora como combustible. Por ello dictaminaron que era dinamita Goma 2 ECO". La información explica que se podujo la contaminación al estar mezclados por la mina los dos tipos de dinamita. Y concluye: "La pregunta que cabe hacerse es que, si desde 1996 permanecían desperdigados por mina Conchita 43 cartuchos de Goma 2 EC, que estaban mezclados con otros 30 de Goma 2 ECO de 2002, ¿podía haber habido otras cantidades de ambas dinamitas mezcladas el día en el que los islamistas se llevaron unos 200 kilos de explosivo? Es posible y, además, probable". Los dos peritos de la Guardia Civil que han declarado hoy en el juicio por los atentados del 11-M defienden que las muestras analizadas para el informe final de explosivos que presentan trazas de nitroglicerina y dinitrotolueno, propias del Titadyne y de la Goma 2 Ec, absorbieron estos componentes por contaminación en el laboratorio y no por una mezcla elaborada por los terroristas

"En al menos diez muestras que se analizaron en 2004 no se detectó presencia de dinitrotolueno (DNT) ni nitroglicerina (NG)", ha señalado uno de los peritos. Sin embargo, ahora en algunas de esas muestras, aparecen estos componentes, lo que en su opinión demuestra que la contaminación se produjo durante el almacenaje de las muestras en las dependencias de la policía. El perito ha insistido en que los terroristas no mezclaron los explosivos. De haber sido así la concentración de DNT y NG hubiera sido mayor y hubieran detectado esos componentes en los primeros análisis.

La cantidad de nitroglicerina detectada "no tiene lógica industrial", según estos expertos, si se considera que la contaminación no fue de fábrica. Tampoco ven factible que se produjera en Mina Conchita, de donde supuestamente se sustrajeron los explosivos del 11-M, porque "la humedad impide mucho la contaminación".

Uno de los momentos más tensos de la sesión se ha producido cuando el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, ha preguntado si la Goma 2 Ec tenía o había tenido entre sus componentes nitroglicerina, puesto que uno de los peritos de la policía que fue preguntado ayer sobre la composición de ese explosivo por el magistrado, primero lo citó y, al ser repreguntado una tercera vez, lo excluyó.

Uno de los peritos no ha sabido responder a una pregunta de los abogados sobre si la Goma 2 Ec llevaba nitroglicerina hasta 1998. El juez le ha pedido que lo aclarara, al estimar que ayer quedaron dudas al respecto, y el perito ha mostrado un documento que recibió hace dos días por correo electrónico en el que se podía observar que en la composición de la Goma 2 Ec hasta 1999 había "nitroglicerina/nitroglicol", sin especificar ninguna de ellas.

Uno de los peritos ha señalado además que sobre la composición de la Goma 2 Ec sólo han manejado durante los análisis un documento remitido por la empresa fabricante de esta dinamita en el que se señala que ese explosivo se dejó de fabricar en 2002. Gómez Bermúdez ha solicitado que ese documento se aporte mañana al tribunal, porque ha sido utilizado como "herramienta de trabajo" en este último análisis de explosivos. (Extraido de las fuentes habituales de información, unas más que otras, esto es, el país, Libertad Digital y el Mundo).

Confusión a raudales, mentiras a gogo. ¿Cuando y como acabará esto?.

LEYENDAS CELTAS. EPISODIO 2

Los celtas no veian la guerra como una matanza maquinal y sin sentido. Para ellos, se trataba de un oficio muy complejo que requería dedicación y destreza. Bellamente decoradas, las armas del guerrero son sus más valiosas posesiones y le siguen hasta la tumba, para servirle en el Más Allá. Las cualidades más apreciadas son la lealtad y el valor. Un rey sabio apreciará a sus soldados en lo que valen. En un antiguo poema galés, Gododdin se titula, Aneirin habla de trescientos jovenes que luchan para el rey de Gododdin. Durante un año aceptaron la hospitalidad del monarca: participan en fiestas, beben hidromiel y aceptan costosos regalos. Son hombres valientes, pero también inteligentes, corteses con las damas y adiestrados en las artes, no solo en la guerra. Después de un año los trescientos guerreros cabalgan animosos hacía la batalla (en palabras del poeta en pago por su hidromiel) en unos caballos blancos regalo del rey y saboreando la lucha de antemano. Mueren todos, pero lo hacen gloriosamente, y sus valientes hazañas se conservan en una canción, que supòne la inmortalidad terrenal que corre paralela a la recompensa de la vida ultraterrena. El jefe no deja de proteger a sus hombres ni siquiera después de muertos. Así, Mac Con coloca un mojón o túmulo de piedra por compañero muerto, y los entierra en vertical, poniendo sus escudos ante ellos, como si sus espíritus continuasen luchando.

JUICIO 11 - M SUMARIO 20/04 CUADRAGÉSIMO SEGUNDA SESIÓN

La semana ha arrancado con la prueba pericial sobre el estado mental de Suárez Trashorras. Han comparecido ante el tribunal dos peritos médico-forenses de la Audiencia Nacional propuestos por la Fiscalía y dos psiquiatras que trataron al ex minero propuestos por la defensa. Han coincidido en que el procesado es un enfermo mental aunque discrepan en su valoración sobre la capacidad cognitiva y en si el procesado tenía la voluntad anulada. Los dos médicos forenses reconocieron a preguntas del abogado defensor de Suárez Trashorras, Gerardo Turiel, que no son psiquiatras. Explicaron que cuando se produjo la detención del ex minero explicó que tenía antecedentes de dolencias mentales e indicó que tomaba una medicación concreta que se le facilitó a través de sus familiares.

El doctor Monge, forense de la Audiencia, especificó que el asturiano "ha trabajado en una mina" por lo cual "debe conocer las consecuencias materiales de una explosión". Esta opinión fue confirmada por los especialistas que trataron al ex minero desde 1997. No obstante los expertos discreparon en cuanto a su valoración de la capacidad cognitiva y volitiva del acusado en el momento en que se produjeron los hechos que se le imputan, en función de las dolencias mentales que sufre.

Los expertos médico-forenses especificaron que a pesar de estar diagnosticado de esquizofrenia paranoide y trastorno bipolar de la personalidad consideran que era conocedor de los actos que realizaba y tenía voluntad de ejecutarlos en el momento en que se produjo el análisis psiquiátrico, en septiembre de 2005. El doctor Monge indicó que durante el estudio, realizado únicamente a través de una entrevista sin practicar prueba alguna, no detectaron ningún síntoma de tipo psicótico y que el acusado contaba con "capacidad defensiva en relación a los hechos imputados". "Tiene la capacidad cognostitiva de entender los hechos que se le imputan", destacó Monge. "La voluntad no está afectada", agregó.

Sin embargo, el doctor Bobes, psiquiatra que le atendió en la prisión de Madrid II en junio de 2005, indicó que no existe "ninguna duda", según su diagnóstico, de que Suárez Trashorras "es un enfermo mental grave". "No es capaz de planear ni siquiera las cosas que le afectan a él gravemente", dijo el especialista a preguntas de la fiscal Olga Sánchez sobre su capacidad de diseñar supuestamente el sistema de compra-venta de droga y el tráfico de explosivos.

Este especialista señaló diversos antecedentes que demostraban este hecho y puso de manifiesto la existencia de una sintomatología psicótica en el acusado provocada probablemente por el consumo de sustancias estupefacientes a lo largo de varios años. Indicó que diversas instituciones, desde la Consejería de Salud asturiana hasta el Servicio Militar, le han considerado incapaz en virtud de esta afección en distintas épocas de su vida. No obstante Bobes precisó que no es posible precisar si en los días en que se produjeron los hechos que se le imputan Suarez Trashorras sufría o no episodios psicóticos. "A mi juicio si en los hechos coincidían estos episodios su voluntad estaría afectada moderada o gravemente", indicó.

Por su parte, el psiquiatra que le atendió durante los seis años previos a los atentados, el doctor Morán, el primero en diagnosticarle un trastorno de la personalidad en 1997, indicó que se encargó de realizar una certificación que sirvió de base para la baja laboral del ex minero donde constaba la existencia de un trastorno bipolar y de personalidad.

"En mi observación pude concluir que tenía personalidad doble, esquizoide y antisocial, un síndrome esquizo-afectivo bipolar y trastornos psicóticos inducidos por el consumo de múltiples sustancias y drogas", precisó Morán. Dijo que en su opinión, en diciembre de 2003 la capacidad cognitiva y volitiva de Suárez Trashorras se encontraba anulada en muchas ocasiones".

Pero lo más importante de la sesión llegó tras el receso de media mañana. Comenzó la pericia sobre los informes de explosivos. Para ello se sentaron frente al tribunal los ocho peritos que, por orden de Gómez Bermúdez, analizaron tres años después los explosivos que estallaron el 11-M. También comparecieron al mismo tiempo los peritos que tras la masacre analizaron el teléfono de la mochila de Vallecas y, la más esperada, la jefa del laboratorio de los Tedax que hizo el primer análisis de los explosivos.

Hasta su aparición, había sido Olga Sánchez la encargada de hacer las preguntas en representación de la Fiscalía. Sin embargo, el fiscal jefe le tomó el relevo y se encargó del interrogatorio. Con una manifesta intención, Javier Zaragoza se detuvo en los años de experiencia de esta experta química y en los "miles" de informes que ha firmado a lo largo de su carrera. Lo capcioso de sus intervenciones quedó de manifiesto cuando preguntó si en esos análisis, a requerimiento judicial, se han cuestionado sus resultados alguna vez. Gómez Bermúdez se vio obligado a intervenir: "Que no se cuestionen no quiere decir que sean correctos siempre".

Refugiándose en cuestiones científicas complicadas de entender en la sala, explicó que en sus primeros análisis detectó en las muestras de explosivos nitroglicol y nitrato amónico. Llegó a esa conclusión tras realizar varias pruebas que requerían "limpiar las muestras con agua y acetona". Fue entonces cuando desveló que reservó algunos restos sin tratar con acetona. Explicó a sus superiores que se trataba de dinamita. Empleó este término genérico porque, según dijo este lunes, "después de una explosión nunca se puede determinar la marca o el nombre comercial de un explosivo". La perito de la Policía con número 17.632, que analizó los focos del 11-M considera que es imposible saber el nombre comercial del explosivo. La fiscalía concluyó que el explosivo empleado en los atentados fue Goma 2 ECO porque fue el tipo de dinamita hallado por la policía en lugares vinculados a los terroristas: Leganés, la Kangoo, la mochila de Vallecas....

La licenciada en Químicas de la Policía que analizó las muestras tomadas en los focos de las explosiones, en los trenes del 11-M, el mismo día de los atentados, ha señalado que ella no encontró nitroglicerina ni dinitrotolueno (DNT), sustancias que sí se han encontrado en las mismas muestras analizadas tres años después, en la pericia encargada por el tribunal.

Preguntada concretamente por la muestra de polvo de extintor tomada en el tren de El Pozo, la agente, con número profesional 17.632, ha señalado que no encontró "nada digno de mención", aunque se lo pasó a sus compañeros de Policía Científica para un análisis más detallado. A esta unidad de la Policía, ha dicho, envían muestras porque sus equipos son más completos que los del laboratorio de Tedax, que "no pueden detectar algunos aditivos".

En esta muestra, tres años después, se ha encontrado DNT y nitroglicerina, que son componentes del Titadyn y no de la Goma 2 ECO. Por esta razón, tres de los ocho expertos que realizaron la nueva pericia concluyen en el informe que en ese foco del tren de El Pozo estalló Titadyn. No así el resto. Los dos peritos de Policía y los dos de Guardia Civil se decantan por establecer que lo que estalló en los trenes fue una Goma 2, sin concretar cuál. Así se acogen a la posibilidad de que sea Goma 2 EC, que sí tiene DNT, un componente hallado en la mayoría de muestras.

Según ha declarado la perito que realizó los análisis en 2004, "sólo se puede decir que es dinamita" y eso es lo que trasladó a todos sus superiores. "Tras una explosión, nunca se puede determinar el nombre comercial de un explosivo porque desaparecen componentes aditivos. Faltando esos componentes, según mi criterio, no se puede", ha argumentado. A sus superiores les comunica que ha encontrado "componentes de dinamita", ya que encontró nitrato amónico y nitroglicol, sustancias comunes a todas las dinamitas. No dio con ninguna otra sustancia orgánica como el DNT o la nitroglicerina.

A continuación se apuntó a la teoría de la contaminación para justificar que ahora haya aprecido DNT y nitroglicerina, dos componentes que no están en la Goma 2 Eco pero sí en el Titadyn y la Goma 2 Ec.

"Todas las muestras pudieron contaminarse", dijo la jefa del laboratorio de los Tedax al fiscal jefe de la Audiencia. Cuando le preguntó Zaragoza si "por contaminación ambiental" replicó "puede ser".

Tratando de indagar en la posibilidad sostenida por la policía de que las muestras se hayan contaminado con DNT y nitroglicerina durante su almacenamiento, la química de los Tedax ha admitido esa posibilidad, aunque su tono al hablar era el de una posibilidad remota. Tres de los peritos de los nuevos análisis se han precipitado a manifestarse en contra.

Para que hubiera contaminación, han señalado la concentración en el ambiente de dichas sustancias tendría que ser muchísimo más alta que lo que en realidad podía haber habido. Además, uno de ellos, ha precisado que practicaron ensayos adrede para comprobar una posible difusión o transfusión de sustancias a la atmósfera y no pudieron demostrarlo. En este punto, el perito de la Policía, ha puesto un pero, la estufa en la que se realizaron dichas pruebas no era estanca y, por lo tanto, algunas sustancias pudieron escaparse. "¿Pero sería más estanca que una habitación?", ha preguntado el presidente del tribunal. A lo que el perito ha tenido que reconocer que sí.

Por otro lado, la perito de los Tedax que analizó las muestras en 2004 ha detallado cómo realizó su trabajo. Ha explicado que analizó muestras de todos los focos, aunque no de todas ellas, ya que se centró en las que dieron un resultado positivo en primera instancia.

Después, ha reconocido que utilizó la mínima cantidad posible de cada muestra para dejar restos analizables. Las que analizó las disolvió en agua y acetona, el procedimiento habitual para detectar componentes orgánicos. Éstas son las que llegaron este año a los ocho peritos que debían practicar la nueva pericia encargada por el tribunal del 11-M.

Sin embargo, la tedax ha afirmado que "quedaron muestras sin disolver". Se desconoce la razón de por qué los peritos no han tenido acceso a muestras analizables en vez de a muestras que han perdido parte de sus propiedades tras ser disueltas en agua y acetona.

La perito también ha señalado que remitió a Policía Científica, aparte del polvo de extintor de El Pozo, todo el material no explosionado que recibió tras los atentados: el resto de cartucho de Goma 2 ECO hallado en la Renault Kangoo, la bolsa bomba descubierta en la comisaría de Vallecas y un patrón de Goma 2 ECO para cotejar.

Otro de los peritos intervino también para reprochar a los Tedax que pese a haber solicitado información sobre los análisis iniciales se la hubieran negado.

No han tenido acceso a los informes sobre explosivos que se hicieron el mismo 11-M. "Ahora se nos descubre el secreto de que el contenido genérico era nitrato amónico y nitroglicol. Eso no es un misterio, en nuestro informe figura en primer lugar. Entonces, por qué no se nos ha informado antes de llegar al juicio?", se preguntó uno de los peritos de parte.

Componentes de los explosivos, según los peritos:

• Goma 2 ECO: nitrato amónico, nitrogricol, nitrocelulosa, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico, harina o serrín.
• Goma 2 EC: nitrato amónico, nitrogricol, nitrocelulosa, dinitrotolueno, combustibles y estabilizantes.
• Titadyn 50: nitrato amónico, nitrogricol, nitrocelulosa, dinitrotolueno y nitroglicerina.

LEYENDAS CELTAS. EPISODIO 1.

El día de CALAN GAEAF ( así es como se dice en Galés nochebuena) el principe Elphin Mab Gwydddno, hijo pródigo de Gwydddno el Grande, encuentra un misterioso saco negro en una pesquera vacia. Al escuadriñar en su interior ve un niño de belleza asombrosa. El principe exclama, en galés: "¡Que rostro más luminoso"!. En galés, "Tal" significa "rostro", mientras que "iesin" es "luminoso".

Inmediatamente el niño adopta esa frase como nombre. Elphin sube a Taliesin a lomos de su caballo y lo lleva a su casa. El caballo reconoce instintivamente los poderes especiales del niño y avanza a medio galope, con lentitud para no hacerle daño. El principe Elphin se encariña tanto del niño que decide adoptarlo y criarlo como si fuera su propio hijo. ¿Como acaba la historia?. Con el paso de los años Taliesin se convertirá en el más destacado poeta galés.

Quiero dar testimonio hasta el final. VK. Diaríos 1933-1945

Escribe Victor Klemperer en la anotación de 1 de Octubre de 1938: Estoy dándole vueltas a una expresión que se oye constantemente desde hace años. "No se sabe que juego están haciendo". La política se ha convertido, más que nunca, en el juego secreto de gente que decide el destino de millones de personas afirmando que ellos encarnan al pueblo. Desesperación gramaticalizada, desesperación inconsciente. Cito a Bernadin de Saint - Pierre: " Cuando un gobierno es corrupto, la culpa la tiene el pueblo corrompido".

Estamos en la Alemania del Tercer Reich. ¿Resulta de aplicación esta reflexión a los tiempos que vivimos en la actualidad?.

JUICIO 11- M SUMARIO 20/04 CUADRAGÉSIMO PRIMERA SESIÓN

La sesión se abrió con una nueva llamada de atención de Gómez Bermúdez al procesado Zouhier. Además, dos peritos admitieron que una de las bolsas en las que según la Fiscalía se transportaron los explosivos desde Asturias a Madrid pudo en realidad haber contenido hachís. Otras dos expertos constataron "mínimas diferencias" entre la mochila de Vallecas y la que les entregaron como muestra patrón. De esta última dijeron que no saben de dónde procedía. Además, el abogado de Suárez Trashorras consiguió que los peritos admitieran que no se pueden certificar los supuestos viajes del ex minero a Madrid a partir del registro de peajes pagados con su tarjeta de crédito.

El presidente del tribunal tuvo que reprobar al acusado Rafa Zouhier. Aunque en un principio ordenó su expulsión temporal de la sala, finalmente dio marcha atrás y únicamente censuró su actitud. Las cámaras no lo captaron, pero el procesado hizo gestos a los primeros peritos de la Guardia Civil que comparecieron en la sesión de este miércoles. Por eso Gómez Bermúdez advirtió a los acusado que no pueden hacer ningún tipo de gestos a los testigos o peritos.

Las dos expertas que se encargaron de analizar la conocida como mochila de Vallecas, que apareció en comisaría, explicaron que era prácticamente idéntica a la que les fue entregada como patrón de referencia. En su informe, que ratificaron, especificaron que las dos bolsas únicamente diferían en el hilo de costura utilizado en las guarniciones. En un caso era de poliéster negro y en el otro azul. Por este motivo no pudieron darlas por similares aunque consideraron que ambas tenían la misma procedencia.

A preguntas del abogado defensor de los acusados Jamal Zougam y Basel Ghalyoun, José Luis Abascal, indicaron que no perseguían ningún objetivo al realizar las comparaciones y que desconocen la procedencia de la bolsa utilizada como patrón. Funcionarios policiales declararon hace meses que adquirieron una bolsa de deportes similar a la de Vallecas en una tienda de deportes del barrio de Lavapiés, cerca del locutorio que regentaba el acusado Jamal Zougam. Esta fue la bolsa que la Policía entregó al juez Del Olmo sin especificarle que no se trataba realmente de la mochila aparecida en Leganés. En cuanto al análisis practicado a distintas bolsas de basura de escenarios diferentes relacionados con el 11-M las expertas pusieron de manifiesto que la bolsa localizada en la furgoneta Renault Kangoo y que contenía detonadores y un cartucho de Goma 2 ECO era similar en composición y comportamiento a dos localizadas en la casa de la Calle Carmen Martín Gaite de Leganés. Tras esta pericial se produjo otra relacionada con los análisis de huellas practicados en la Kangoo. Según los expertos, se encontraron 55 diferentes y lograron aislar 26. Seis de ellas pertenecían al propietario del vehículo al que le fue robada la furgoneta, aseguraron. Dos, pertenecientes a los dedos medio y pulgar fueron identificadas con uno de los supuestos terroristas a los que se considera huido, Daoud Ouhnane, y se encontraron en la bolsa de basura que contenía los detonadores, añadieron. Los expertos concretaron que las 18 huellas restantes continúan anónimas y están en una base de datos actualizada diariamente con objeto de lograr su identificación.

Antes declararon dos expertos de la Guardia Civil que explicaron que, según sus estimaciones, la cantidad total de dinamita procedente de Asturias superaba los 312, 50 kilos. Los dos peritos concretaron que para realizar estos cálculos realizaron pesajes tras la localización de las mochilas y bolsas adquiridas por Jamal Ahmidan, alias "El Chino" y otros supuestos miembros de la célula en el Carrefour de Avilés el fin de semana en que se produjo el robo de dinamita en Mina Conchita y las usadas por los acusados Sergio Álvarez y Antonio Iván Reis y el menor conocido como "El Gitanillo" en sus transportes a Madrid.

Teniendo en cuenta la capacidad de las mochilas, concluyeron que "El Chino" extrajo de Mina Conchita un total de 270 kilos de dinamita, dato que coincide, añadieron, con los fallos en las anotaciones de consumos de la explotación y con la apreciación de Intervención de Armas de la Guardia Civil sobre un consumo excesivo en la mina la semana previa al 28 y 29 de febrero. Sin embargo, ningún agente ni interventor de los que han pasado por el tribunal ha declarado algo así. Los peritos de la Guardia Civil que realizaron el informe sobre los viajes de algunos procesados a Madrid para, supuestamente, traer explosivos, han estimado que en total, entre lo que transportaron ellos y lo que transportó 'El Chino' tras el robo en Mina Conchita, la cantidad de explosivo procedente de Asturias y facilitada por Emilio Suárez Trashorras ascendería a un máximo de 312 kilos.

Esa cifra procede de calcular las cantidades máximas que pudieron cargarse en las seis mochilas robadas por 'El Chino' en el hipermercado Carrefour de Avilés y las bolsas que Sergio Alvarez 'Amocachi', Iván Reis Palicio y Gabriel Montoya 'El Gitanillo' llevaron a Madrid en autobús.

Si tenemos en cuenta las cantidades de explosivo puestas de manifiesto en el escrito de acusación (pdf) y la vista oral, la suma podría ser la siguiente:

En los trenes estallaron 13 bolsas o mochilas bomba con una carga explosiva estimada de 10 kilos cada una (la mochila de Vallecas tenía casi 11 kilos), lo que supone un total de 140 kilos. El artefacto colocado en la vía del AVE en Mocejón (Toledo) tenía 12 kilos de Goma 2 ECO. Entre los escombros del piso de los terroristas en Leganés, hallaron 594 envoltorios de cartuchos, lo que significa, según la Guardia Civil, unos 90 kilos de explosivo (cada cartucho es de 152 gramos). Sin embargo, la cantidad real encontrada son 17 kilos, a los que habría que sumar los 30 kilos que la Policía considera que estalló en la explosión suicida. Se desconoce si el explosivo correspondiente a los envoltorios, aparte de estallar en Leganés, pudo formar parte del artefacto del AVE o de las bombas de los trenes. Es decir que en Leganés pudo haber entre 47 y 90 kilos. El total asciende a una cifra que oscila entre los 200 y los 242 kilos.

En cuanto al transporte de dinamita realizado por Sergio Álvarez destacaron que realizaron comprobaciones de prueba cargando la bolsa que transportó, que contenía en su interior una caja, tanto con Goma 2 ECO como con hachís. A causa de la mayor densidad del explosivo concluyeron que era más probable que transportara explosivo y no droga ya que la caja completa cargada con hachís hubiera pesado únicamente unos 15 kilos lejos de los 40 que según el propio acusado pesaba la bolsa. Pusieron de manifiesto que la caja utilizada en la comparación fue una de las que contiene habitualmente dinamita. No obstante, el letrado de Álvarez destacó durante su interrogatorio que su cliente declaró que pensaba que la caja empleada era metálica.

El peso total de la dinamita en este caso quedó calculado en unos 25 kilos. Esta comprobación no pudo aplicarse al transporte llevado a cabo por Antonio Iván Reis ya que no contaban con referencia de peso. No obstante estimaron que no se trataba de hachís ya que consideraron que si se hubiera tratado de esta droga el acusado hubiera detectado su olor característico, puesto que era un consumidor habitual.

A estas cantidades hay que añadir las portadas por "El Gitanillo" que superaban los 15 kilos (17,50). Los peritos reconocieron que tuvieron en cuenta para su conclusión valorativa la declaración del menor que aseguró que lo que transportó era explosivo. "Si lo que se transportó aquella vez era dinamita era más probable que las anteriores veces fuera lo mismo", dijeron.

Iván Reis declaró que, en su viaje a Madrid del 9 de enero de 2004 realizado por encargo de Trashorras, pensaba que transportaba hachís. La bolsa que llevaba no pesaba mucho, dijo, unos 10 kilos.

Sergio Álvarez viajó a Madrid el 5 de enero con una pesada bolsa de unos 30 o 40 kilos. Según él, Trashorras le había dicho que llevaba CDs pirata. Los peritos concluyen que no transportaban ni hachís ni CDs, pero sus explicaciones para justificarlo han quedado incompletas.

El que dijo que llevaba hachís era Iván y su bolsa, según declaró, pesaba unos 10 kilos. Por tanto, la conclusión de los peritos, resumida por el presidente del tribunal, es que la bolsa de Iván Reis podía cargar hachís perfectamente, como había dicho él. Eso sí, también podría haber transportado detonadores: ocho cajas pesan un máximo de 10,4 kilos.

Sobre si hicieron una prueba cargando una bolsa con CDs, los peritos han reconocido que no lo hicieron y que subestimaron esa opción porque sólo la había planteado Sergio Álvarez. Argumentan que la densidad del hachís es mucho menor que la del explosivo y que, en sus pruebas realizadas, al cargar de hachís una bolsa de deportes como la que decía Sergio que llevó, no pesaba 30 ni 40 kilos, sino un máximo de 17 kilos. El problema a su explicación es Sergio dijo que llevaba CDs, no hachís.

Quien sí reconoció que transportaba explosivos fue Gabriel Montoya 'El Gitanillo'. En un viaje a finales de enero de 2004, el entonces menor de edad hizo una entrega de 15 kilos.

Según la investigación, en la noche del 28 al 29 de febrero, Jamal 'El Chino', Abdennabi Kounjaa y Mohamed Oulad Akcha, acompañados de Gabriel Montoya, entraron en Mina Conchita y llenaron seis mochilas grandes de los explosivos que ya había apalabrado Emilio Suárez Trashorras con trabajadores de la mina.

El perito Y-57.188-A ha señalado un dato relevante sobre el gasto de explosivos en Mina Conchita: "El día uno de marzo la intervención de armas de la Guardia Civil les llama la atención el consumo excesivo que han tenido en la semana anterior".

De esta manera, este sargento respondía a la pregunta de si la cantidad supuestamente robada por 'El Chino' -hasta un máximo de 270 kilos- se correspondía con los desfases del libro de contabilidad de la mina.

Ninguno de los guardias civiles que han pasado por el tribunal, incluidos los interventores, han señalado ese dato de manera tan clara. El pasado 10 de mayo, el mismo perito explicó que los libros de contabilidad elaborados por el vigilante de la mina, Emilio Llano, tenían dos errores, uno con fecha 21 de enero y otro del 1 de marzo. Emilio Llano justificó dichos errores como confusiones de anotación. Los responsables de Caolines de Merillés lo consideraron una confusión porque se fiaban de Llano, el vigilante de toda la vida.

La Guardia Civil acabó dándose cuenta de que Llano llevaba dos libros de contabilidad, uno para la empresa distribuidora, Caolinés de Merillés, y otro para la Guardia Civil. Las diferencias entre ambos eran "notables", según dijo el perito hace 13 días.

Cuando tras los atentados, la Guardia Civil, estudió los libros, se dio cuenta de esto y de que Llano llevaba dos libros de contabilidad, uno para la empresa distribuidora, Caolines de Merillés, y otro para la Guardia Civil. Las diferencias entre ambos eran "notables", según dijo el perito hace 13 días.

Los peritos tampoco han podido certificar los supuestos viajes de Trashorras a Madrid a partir del registro de peajes pagados con su tarjeta de crédito. El abogado del procesado que afronta la mayor petición de condena ha conseguido que los peritos dijeran que no se puede asegurar que Trashorras fuera el que utilizaba su tarjeta de pago pese a ser el titular de la misma, puesto que al pagar en un peaje no se muestra el DNI.

Estos dos expertos detallaron ante el tribunal los datos referentes al pago de peajes realizados por José Emilio Suárez Trashorras y otros acusados y que, según dijeron coinciden con diferentes circunstancias de la causa como las reuniones en los restaurantes Mc Donalds, la entrega a Rafa Zouhier de una muestras de dinamita etc...

Los peritos reconocieron no obstante, a preguntas del abogado defensor del ex minero Gerardo Turiel, que a pesar de contar con resguardos de pagos con tarjetas de crédito en determinados peajes no es posible asegurar que la persona que utilizó la tarjeta fue en concreto este acusado ya que el DNI no se solicita en este tipo de pagos.

Por otro lado, los peritos 17.608 y 18.502 han declarado sobre las cintas de vídeo que contenían mensajes de reivindicación de los terroristas: la depositada por ellos y hallada en una papelera junto a la mezquita de la M-30, con reivindicación en nombre de Abu Dujana leída por un encapuchado desconocido (posiblemente Allekema Lamari); y las encontradas entre los escombros del piso de los suicidas de Leganés, con los mensajes cortados, leídos por un encapuchado que resultó ser 'El Chino', según la identificación de su familia, y que hablaba en su propio nombre.

Los peritos han comparecido para señalar que no pueden descartar que los tres mensajes fueran grabados por la misma cámara de vídeo, ya que las cintas no registran datos suficientes para determinar el modelo de cámara usado.

La sesión de este miércoles ha tenido un final precipitado. El rayo de una tormenta dejó sin luz al pabellón de la Audiencia Nacional donde se celebra la vista oral apenas una hora después de que se reanudara la sesión vespertina. En ese momento, acabado el programa de periciales previsto para el día, se estaba leyendo la declaración policial del preso marroquí Nafia Nausrredine, que afirmaba que el procesado Hassan el Haski es miembro del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GCIM). La lectura, por tanto, se reanudará el próximo lunes.

Para ese día, también se prevé la pericial sobre el estado psicológico del procesado Emilio Suárez Trashorras. De ahí en adelante, el resto del día y de la semana estarán dedicados a los explosivos del 11-M, incluido el último informe realizado por ocho peritos y entregado al tribunal el pasado 15 de mayo.

Por otro lado, este miércoles la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional ha prorrogado otros dos años la prisión preventiva del procesado Mohamed Larbi ben Sellam.

JUICIO 11 - M SUMARIO 20/04 CUADRAGÉSIMA SESIÓN

Attila Turk, preso en Francia por su pertenencia al Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GCIM), ha declarado como testigo en el juicio del 11-M por su amistad con el procesado Hassan el Haski, al que alojó en su piso de París antes de los atentados de Madrid, según ha reconocido.

Sin embargo, y en contra de lo que sostuvo ante la policía francesa, ha dicho que El Haski no se mostró ni preocupado ni inquieto.

Además, ha dicho no recordar si aquello fue antes o después del 11-M. Sólo buscaba alojamiento y trabajo, ha afirmado. Junto con Bachir Ghoumid (el preso islamista que ayer se negó a declarar), el testigo le buscó un piso donde alojarlo, según ha admitido. Pero Hassan el haski sólo estuvo con ellos unos 15 días. Después se fue y no sabe dónde.

Hassan el Haski está procesado como ideólogo de los atentados del 11-M. La base de la acusación de la fiscalía contra él son las declaraciones que Attila Turk hizo sobre él, según reconoció este lunes, ante el tribunal, la agente de la UCIE 79.651 que comparecía como autora del informe sobre El Haski remitido al juez instructor de la investigación, Juan del Olmo, y presente en el sumario.

La fiscal, Olga Sánchez, concluye en su escrito de acusación que El Haski es Abu Hamza, líder del GCIM en España. Preguntado por esta identidad, Turk ha negado que al procesado se le conociera por ese nombre. Sin embargo, cuando la defensa de El Haski ha preguntado al testigo si su propio sobrenombre (el de Turk) es Hamza, él lo ha confirmado.

El abogado de El Haski le ha pedido al testigo que explique las condiciones en las que prestó la declaración que luego, en España, ha tenido en cuenta la fiscalía. Attila Turk ha contado que contestó 11 interrogatorios de cuatro y cinco horas cada uno, sin dormir, y que sus declaraciones no fueron hechas con "conciencia real".

A continuación han testificado otros dos testigos, también por videoconferencia desde Versalles: los hermanos Youssef y Ahmed M'saad. Según han constatado, Hassan el Haski se alojó en la casa de ambos, en la localidad francesa de Goussainville en días anteriores y posteriores a los atentados. Todos ellos se conocieron en Siria años antes. A veces se iba sin decir adónde (a Mantes la Jolie y a Cliché-Sous-Bois); otras, iba a un cibercafé a conectarse a Internet.

En contra de lo que mantiene la fiscalía, los testigos han señalado que El Haski nunca tenía dinero. Preguntado por si tenía una concepción extremista de la religión y si consideraba que los suicidas eran mártires, los testigos han dicho que no saben. Ahmed ha afirmado que El Haski se declaraba "preparado para responder a cualquier pregunta" sobre el islam.

Sobre la identidad de Abu Hamza, Youssef M'saad ha reconocido que así le llamaban "raramente" a El Haski y que ése era el sobrenombre de Attila Turk.

En la sesión vespertina de este martes declararon varios peritos expertos en Antropología, acústica forense, pruebas de ADN y uno de los traductores que revisó las conversaciones que mantuvo en Italia "El Egipcio". Este intérprete aclaró a la fiscal Olga Sánchez que jamás tuvo en su poder las cintas donde estaban grabadas dichas conversaciones, ni tampoco los documentos hallados en los soportes informáticos encontrados en Leganés. Sólo tuvo acceso a las notas que le remitieron desde la Audiencia Nacional. Señaló que aunque él realizó traducciones literales se vio obligado a "rectificar algunas cosas que estaban mal traducidas".Los peritos de la Policía Científica encargados de los análisis de identificación de ADN en distintos escenarios relacionados con el 11-M detectaron los perfiles genéticos de los acusados Abdelmajid Bouchar y Basel Ghalyoun en el piso de Leganés. En concreto, el perfil genético de Bouchar fue encontrado en un hueso de dátil y un hueso de aceituna, según han señalado los expertos al fiscal Carlos Bautista. Estos huesos fueron hallados en la bolsa de basura que según testigos policiales tiró Bouchar momentos antes de que el piso saltara por los aires.

También aparecieron restos genéticos de Bouchar en una cuchilla de afeitar en la finca de Morata de Tajuña. El ADN de Basel Ghalyoun – a quien la fiscal acusa de ser uno de los autores materiales de los atentados– se encontró en una de las muestras que los peritos tomaron del gorro que se encontró entre los escombros de Leganés. Este punto en cuestión ha sido objeto de polémica. El abogado de Ghalyoun, José Luis Abascal, ha preguntado por qué cogieron únicamente dos muestras.

Los peritos explicaron que cogieron muestras del interior del gorro ya que es la zona que está en contacto con la epidermis y que, por tanto, es la más adecuada para obtener el perfil genético de la persona. Se recortó el interior del gorro "para buscar restos epiteliales que halla podido dejar la piel en contacto" con el sombrero. Abascal siguió insistiendo sobre este aspecto. Según se desprendió de la declaración de los técnicos, el gorro podría haber tenido más muestras de ADN, pero coger un mayor número "no habría tenido sentido".

Abascal también defiende a Jamal Zougam, de quien no se ha encontrado ninguna muestra de ADN en ninguno de los escenarios vinculados con la masacre. Tampoco de los considerados ideólogos de los atentados. El ADN sitúa, por otra parte, al acusado Mohamed Bouharrat en un vehículo Renault 19, que según explicó este acusado en su testimonio al inicio de la vista oral pertenecía a un conocido de nombre Abderramán. Utilizó el vehículo "para dormir" durante un tiempo a su regreso de un viaje.

El resto de perfiles genéticos encontrados en Leganés, Morata de Tajuña u otras escenarios relacionados con los atentados como la vivienda de Albolote (Granada) o la furgoneta Kangoo, en la que según la versión oficial, se transportaron los explosivos hasta la estación de Alcalá de Henares, corresponden a algunos de los supuestos suicidas como Rifaat Anouar, Jamal Ahmidan o los hermanos Oulad Akcha. En cuanto a los huidos, los expertos destacaron que el ADN de Mohamed Afalah, al que se considera muerto en Irak, apareció en el Skoda Fabia, que también según la versión oficial, pudo utilizarse para el transporte de explosivos.

También comparecieron los expertos en Antropología que reconstruyeron el rostro de Allekema Lamari, uno de los muertos de Leganés. En concreto, compararon un resto de su cabeza con una reseña policial que les fue facilitada por su comisario jefe, aunque quisieron precisar que no saben quién se la facilitó a éste.

Uno de los testigos que ya declaró en el juicio, Jaouad El Bouzorouti, afirmó, por dos veces, que la Policía se presentó en su casa el mismo día 11 de marzo sobre las siete u ocho de la tarde para realizarle preguntas sobre los atentados. En concreto le preguntaron si conocía a Lamari. Añadió también que los agentes le pegaron y amenazaron para que declarase ante Del Olmo que había visto a Bouchar con el considerado uno de los autores intelectuales de los atentados, Youssef Belhad. Asimismo, según su testimonio, los policías le obligaron a decir que Bouchar había regresado de un viaje de Bélgica "más radical".

También declaró el intérprete que se encargó de traducir conversaciones mantenidas por "El Egipcio" cuando estaba en Italia. Precisó con bastante ahínco a la fiscal Olga Sánchez que nunca ha escuchado las cintas originales, sino que lo único que han llegado a sus manos han sido las notas donde supuestamente se transcriben esas conversaciones en árabe. Asimismo tradujo documentos recuperados en soportes informáticos encontrados en Leganés. Sobre estos realizó la misma aclaración: Nunca tuvo acceso a ellos directamente. Participó en la traducción de "documentos que me fueron remitidos por la Audiencia Nacional".

Aclaró que su manera de trabajar se basa en realizar traducciones literales y en ningún momento en interpretar. No obstante, precisó que en ocasiones tuvo que "rectificar algunas cosas que estaban mal traducidas".

Por último, dos peritos en acústica forense que se ocuparon de estudiar los tres vídeos de reivindicación recuperados uno de ellos en las cercanías de la Mezquita de la M-30 y dos en los escombros de Leganés indicaron que la voz de la persona de la cinta de la papelera de la M-30, no es la misma que la de las dos cintas de la casa de la calle Carmen Martín Gaite. "Hicimos una comparación entre las tres grabaciones y con otros registros solicitados por la Audiencia Nacional, incorporadas a la causa", indicaron los expertos. Según sus conclusiones "con casi total probabilidad la persona de la Mezquita y las de Leganés no eran la misma y en el caso de las dos cintas de Leganés eran la misma persona".

En cuanto a la comparación con otros locutores de cintas solicitadas por la Audiencia Nacional, no existía correspondencia. El experto advirtió que contaban en el análisis con "supuestos de mala calidad" y se vieron obligados a recurrir a un reconocimiento automático de voz.